https://penzavzglyad.ru/what_to_do/195023/obyazan-li-zayavitel-doplachivat-esli-deneg-ot-subsidiarnoy-otvetstvennosti-na-oplatu-voznagrazhdeniya-upravlyayuschego-ne-hvatilo
В данном вопросе разбирался Верховный суд (определение ВС РФ №305-ЭС25-973 (2) от 25.06.2025 по делу №А40-7356/2021), рассмотрев жалобу арбитражного управляющего.
Согласно материалам дела суды трех инстанций отказали управляющему в удовлетворении её заявления о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, оставшейся части невыплаченного вознаграждения и расходов, мотивируя свое решение тем, что управляющий избрала способ защиты своего права путем получения исполнительного листа на сумму своего вознаграждения.
Вместе с тем Верховный суд указал следующее. Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников.
Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве.
Следует учитывать, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства выплачиваются в составе текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности имущества обязанность по их уплате учитывается в размере субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.
Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован в статье 61.17 Закона о банкротстве и предусматривает выбор кредиторами одного из вариантов: взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства; продажу этого требования или уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Выбор конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования состоит в том, что они принимают решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива (деликтного требования). Однако это не уменьшает размер основного требования такого кредитора.
В рассматриваемом деле обязанность уполномоченного органа по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью привлеченного к субсидиарной ответственности лица по обязательствам должника как контролировавшего должника лица.
Таким образом, у судов отсутствовали законные основания для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения и понесенных расходов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
В данном вопросе разбирался Верховный суд (определение ВС РФ №305-ЭС25-973 (2) от 25.06.2025 по делу №А40-7356/2021), рассмотрев жалобу арбитражного управляющего.
Согласно материалам дела суды трех инстанций отказали управляющему в удовлетворении её заявления о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, оставшейся части невыплаченного вознаграждения и расходов, мотивируя свое решение тем, что управляющий избрала способ защиты своего права путем получения исполнительного листа на сумму своего вознаграждения.
Вместе с тем Верховный суд указал следующее. Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников.
Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве.
Следует учитывать, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства выплачиваются в составе текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности имущества обязанность по их уплате учитывается в размере субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.
Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован в статье 61.17 Закона о банкротстве и предусматривает выбор кредиторами одного из вариантов: взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства; продажу этого требования или уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Выбор конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования состоит в том, что они принимают решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива (деликтного требования). Однако это не уменьшает размер основного требования такого кредитора.
В рассматриваемом деле обязанность уполномоченного органа по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью привлеченного к субсидиарной ответственности лица по обязательствам должника как контролировавшего должника лица.
Таким образом, у судов отсутствовали законные основания для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения и понесенных расходов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
