https://penzavzglyad.ru/what_to_do/186619/verhovnyy-sud-obyazal-sudy-opredelyat-sudbu-edinstvennogo-zhilya-bankrota-yavlyayuschegosya-predmetom-ipoteki
В рамках дела о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований банка и ФГКУ «Росвоенипотека».
Определением суда процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции в силе.
Банк полагал, что процедура реализации имущества должника не могла быть завершена и должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору и ипотеке, поскольку квартира не была исключена из конкурсной массы должника, не была реализована на торгах и требование банка – залогового кредитора не было погашено.
В связи с чем банк обратился в Верховный суд за обжалованием судебных актов нижестоящих судов, который отменил их в части (определение ВС РФ № 305-ЭС25-1557 от 03.07.2025 по делу №А41-92570/2022).
Как указал Верховный суд, включенная в конкурсную массу должника квартира была приобретена должником с использованием кредитных денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и денежных средств, предоставленных Росвоенипотека по договору целевого жилищного займа для оплаты части первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве и для погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Квартира, приобретенная с использованием средств ипотечного кредита и целевого жилищного займа считается находящейся одновременно в залоге у банка и ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.
Поскольку отсутствовали основания считать данное обязательство наступившим для целей участия в деле о банкротстве должника, ФГКУ «Росвоенипотека» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору целевого жилищного займа, как обеспеченной залогом квартиры.
При этом для сохранения в рамках процедуры банкротства возможности получения банком денежных средств от ФГКУ «Росвоенипотека» для погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями, условиями договора целевого жилищного займа и сохранения за должником единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, существовало два механизма: заключение между банком, ФГКУ «Росвоенипотека», должником и финансовым управляющим мирового соглашения в рамках обособленного спора или утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина.
Однако суд первой инстанции судьбу предмета залога не определил, а также не предложил участвующим в деле лицам урегулировать взаимные обязательства, вытекающие из правоотношений по ипотечному кредитному договору и договору целевого жилищного займа, путем заключения соответствующих соглашений. Апелляционный суд и суд округа допущенные нарушения не устранили.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо возобновить процедуру реализации имущества должника, определить судьбу единственного жилья должника, являющегося предметом ипотеки (реализация залогового имущества на публичных торгах и погашение требования банка либо возможность заключения отдельного мирового соглашения между банком, ФГКУ «Росвоенипотека», должником и финансовым управляющим в целях сохранения единственного жилья должника), после чего рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В рамках дела о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований банка и ФГКУ «Росвоенипотека».
Определением суда процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции в силе.
Банк полагал, что процедура реализации имущества должника не могла быть завершена и должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору и ипотеке, поскольку квартира не была исключена из конкурсной массы должника, не была реализована на торгах и требование банка – залогового кредитора не было погашено.
В связи с чем банк обратился в Верховный суд за обжалованием судебных актов нижестоящих судов, который отменил их в части (определение ВС РФ № 305-ЭС25-1557 от 03.07.2025 по делу №А41-92570/2022).
Как указал Верховный суд, включенная в конкурсную массу должника квартира была приобретена должником с использованием кредитных денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и денежных средств, предоставленных Росвоенипотека по договору целевого жилищного займа для оплаты части первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве и для погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Квартира, приобретенная с использованием средств ипотечного кредита и целевого жилищного займа считается находящейся одновременно в залоге у банка и ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.
Поскольку отсутствовали основания считать данное обязательство наступившим для целей участия в деле о банкротстве должника, ФГКУ «Росвоенипотека» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору целевого жилищного займа, как обеспеченной залогом квартиры.
При этом для сохранения в рамках процедуры банкротства возможности получения банком денежных средств от ФГКУ «Росвоенипотека» для погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями, условиями договора целевого жилищного займа и сохранения за должником единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, существовало два механизма: заключение между банком, ФГКУ «Росвоенипотека», должником и финансовым управляющим мирового соглашения в рамках обособленного спора или утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина.
Однако суд первой инстанции судьбу предмета залога не определил, а также не предложил участвующим в деле лицам урегулировать взаимные обязательства, вытекающие из правоотношений по ипотечному кредитному договору и договору целевого жилищного займа, путем заключения соответствующих соглашений. Апелляционный суд и суд округа допущенные нарушения не устранили.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо возобновить процедуру реализации имущества должника, определить судьбу единственного жилья должника, являющегося предметом ипотеки (реализация залогового имущества на публичных торгах и погашение требования банка либо возможность заключения отдельного мирового соглашения между банком, ФГКУ «Росвоенипотека», должником и финансовым управляющим в целях сохранения единственного жилья должника), после чего рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
