https://penzavzglyad.ru/what_to_do/182053/upravlyayuschiy-bez-voznagrazhdeniya
В рамках дела о банкротстве общества заявителем выступил налоговый орган, который после полной реализации имущества должника и дальнейшего привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности уступил свои требования.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа, как с заявителя по делу о банкротстве, оставшейся суммы своего вознаграждения и понесенных расходов.
Суды трех инстанций требования управляющего удовлетворили, и исходили из того, что размер расходов доказан, обстоятельств, влияющих на уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего, не установлено, необходимые мероприятия управляющим выполнены. Кроме того, налоговая служба как инициатор банкротства не могла не знать о расходах на проведение банкротных процедур и на возможность возложения этих расходов на неё. Ссылку налоговой службы на последствия уступки требования к субсидиарному ответчику суды признали несостоятельной.
Рассмотрев жалобу налогового органа, Верховный суд пришел к выводу об отмене актов нижестоящих судов (определение ВС РФ №310-ЭС19-21208 (3) от 18.04.2025 по делу №А14-15213/2016) ввиду следующего.
Предметом кассационного обжалования судебных актов по данному обособленному спору явилось решение следующих вопросов:
1) солидарно ли обязательство заявителя по делу о банкротстве по оплате расходов на процедуры банкротства (по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в частности) с обязательством КДЛ, привлеченного к субсидиарной ответственности;
2) подлежат ли возмещению заявителем по делу о банкротстве расходы на процедуры банкротства (выплата вознаграждения арбитражному управляющему в том числе) в пользу арбитражного управляющего, если в этом деле к субсидиарной ответственности привлечено КДЛ и впоследствии требования к нему уступлены третьему лицу.
Выплата вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур относятся к денежным обязательствам, которые могут быть погашены из различных источников:
- прежде всего за счет должника;
- за счет участников хозяйственного общества – банкрота;
- за счет лица, инициировавшего банкротство должника.
Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате включаются в размер субсидиарной ответственности КДЛ.
Обязанности указанных лиц (должника-банкрота, его участников, инициатора банкротства, контролировавших должника лиц) направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора и являются взаимопогашающими (оплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другим на размер произведенной выплаты). Как следствие, эти обязанности являются солидарными.
Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривает выбор кредиторами одного из вариантов: взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства; продажу этого требования или уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. По умолчанию кредитора считается, что им выбрана продажа этого требования. Правило об уступке кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности применяется, в том числе, и к требованиям кредиторов по текущим платежам.
Согласно гражданскому законодательству, цедент, уступая требования по одной из солидарных обязанностей, по общему правилу уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам. Это правило не действует, если из договора цессии следует иное.
Таким образом, уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры банкротства.
В рассматриваемом деле в силу изложенного обязанность налоговой службы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью КДЛ, привлеченного к субсидиарной ответственности. Так взысканная с КДЛ сумма включала в себя задолженность по текущим обязательствам, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и компенсацию понесенных им расходов в деле о банкротстве.
Требования к КДЛ, в отношении которых кредиторы не выбрали способ распоряжения ими, были реализованы на торгах.
Поскольку конкурсный управляющий, по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрал данный способ распоряжения требованием к КДЛ, в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов. Каких-либо оговорок по поводу изолированной продажи требований договор цессии не предусматривал. В связи с этим требование о возмещении расходов на процедуры банкротства и в том числе о выплате вознаграждения арбитражному управляющему принадлежит не арбитражному управляющему, а покупателю, который приобрел это требование на торгах.
В рамках дела о банкротстве общества заявителем выступил налоговый орган, который после полной реализации имущества должника и дальнейшего привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности уступил свои требования.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа, как с заявителя по делу о банкротстве, оставшейся суммы своего вознаграждения и понесенных расходов.
Суды трех инстанций требования управляющего удовлетворили, и исходили из того, что размер расходов доказан, обстоятельств, влияющих на уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего, не установлено, необходимые мероприятия управляющим выполнены. Кроме того, налоговая служба как инициатор банкротства не могла не знать о расходах на проведение банкротных процедур и на возможность возложения этих расходов на неё. Ссылку налоговой службы на последствия уступки требования к субсидиарному ответчику суды признали несостоятельной.
Рассмотрев жалобу налогового органа, Верховный суд пришел к выводу об отмене актов нижестоящих судов (определение ВС РФ №310-ЭС19-21208 (3) от 18.04.2025 по делу №А14-15213/2016) ввиду следующего.
Предметом кассационного обжалования судебных актов по данному обособленному спору явилось решение следующих вопросов:
1) солидарно ли обязательство заявителя по делу о банкротстве по оплате расходов на процедуры банкротства (по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в частности) с обязательством КДЛ, привлеченного к субсидиарной ответственности;
2) подлежат ли возмещению заявителем по делу о банкротстве расходы на процедуры банкротства (выплата вознаграждения арбитражному управляющему в том числе) в пользу арбитражного управляющего, если в этом деле к субсидиарной ответственности привлечено КДЛ и впоследствии требования к нему уступлены третьему лицу.
Выплата вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур относятся к денежным обязательствам, которые могут быть погашены из различных источников:
- прежде всего за счет должника;
- за счет участников хозяйственного общества – банкрота;
- за счет лица, инициировавшего банкротство должника.
Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате включаются в размер субсидиарной ответственности КДЛ.
Обязанности указанных лиц (должника-банкрота, его участников, инициатора банкротства, контролировавших должника лиц) направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора и являются взаимопогашающими (оплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другим на размер произведенной выплаты). Как следствие, эти обязанности являются солидарными.
Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривает выбор кредиторами одного из вариантов: взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства; продажу этого требования или уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. По умолчанию кредитора считается, что им выбрана продажа этого требования. Правило об уступке кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности применяется, в том числе, и к требованиям кредиторов по текущим платежам.
Согласно гражданскому законодательству, цедент, уступая требования по одной из солидарных обязанностей, по общему правилу уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам. Это правило не действует, если из договора цессии следует иное.
Таким образом, уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры банкротства.
В рассматриваемом деле в силу изложенного обязанность налоговой службы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью КДЛ, привлеченного к субсидиарной ответственности. Так взысканная с КДЛ сумма включала в себя задолженность по текущим обязательствам, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и компенсацию понесенных им расходов в деле о банкротстве.
Требования к КДЛ, в отношении которых кредиторы не выбрали способ распоряжения ими, были реализованы на торгах.
Поскольку конкурсный управляющий, по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрал данный способ распоряжения требованием к КДЛ, в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов. Каких-либо оговорок по поводу изолированной продажи требований договор цессии не предусматривал. В связи с этим требование о возмещении расходов на процедуры банкротства и в том числе о выплате вознаграждения арбитражному управляющему принадлежит не арбитражному управляющему, а покупателю, который приобрел это требование на торгах.
