https://penzavzglyad.ru/what_to_do/181655/kdl-protiv-ku-v-dele-o-vzyskanii-ubytkov--kto-bezdeystvoval-bolshe
В рамках дела о банкротстве Общества его участник и бывший руководитель обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и требованием о возмещении убытков в размере 210,7 млн. руб.
С управляющего взысканы убытки, в том числе, за непредъявление конкурсным управляющим к исполнению текущих требований должника по исполнительному листу и за бездействие конкурсного управляющего, повлекшее невозможность взыскания должником задолженности, основанной на договорах цессии.
Апелляцией и кассацией решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Ассоциация) обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, в которой просила отменить принятые по спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении арбитражным управляющим убытков.
Рассмотрев дело, Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ 305-ЭС24-15330(3) от 20.03.2025 по делу №А41-86777/2018).
Как указал Верховный суд в своем решении, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация действий (бездействия) лиц, в различные периоды времени осуществлявших текущее руководство обществом. Из установленных судами обстоятельств следует, что возможность предъявить исполнительный лист к исполнению возникла в период осуществления руководства обществом его руководителем.
Так, обязанность по истребованию дебиторской задолженности возлагалась на его руководителя, как на единоличный исполнительный орган общества. С момента открытия конкурсного производства такая обязанность перешла к конкурсному управляющему.
Возможность истребования дебиторской задолженности по договорам цессии возникла у руководителя должника задолго до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.
Таким образом, в случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред.
Поскольку неисполнение руководителем должника обязанности по истребованию дебиторской задолженности, несмотря на наличие у него такой возможности в течение длительного периода времени, влияет на разрешение спора, то подлежала установлению, в том числе, для определения наличия у него права на предъявление иска к конкурсному управляющему.
В соответствии с гражданским законодательством, солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику – сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.
В подобной ситуации обращение контролирующего должника лица с настоящим заявлением может быть вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения по требованиям кредиторов.
В рамках дела о банкротстве Общества его участник и бывший руководитель обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и требованием о возмещении убытков в размере 210,7 млн. руб.
С управляющего взысканы убытки, в том числе, за непредъявление конкурсным управляющим к исполнению текущих требований должника по исполнительному листу и за бездействие конкурсного управляющего, повлекшее невозможность взыскания должником задолженности, основанной на договорах цессии.
Апелляцией и кассацией решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Ассоциация) обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, в которой просила отменить принятые по спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении арбитражным управляющим убытков.
Рассмотрев дело, Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ 305-ЭС24-15330(3) от 20.03.2025 по делу №А41-86777/2018).
Как указал Верховный суд в своем решении, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация действий (бездействия) лиц, в различные периоды времени осуществлявших текущее руководство обществом. Из установленных судами обстоятельств следует, что возможность предъявить исполнительный лист к исполнению возникла в период осуществления руководства обществом его руководителем.
Так, обязанность по истребованию дебиторской задолженности возлагалась на его руководителя, как на единоличный исполнительный орган общества. С момента открытия конкурсного производства такая обязанность перешла к конкурсному управляющему.
Возможность истребования дебиторской задолженности по договорам цессии возникла у руководителя должника задолго до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.
Таким образом, в случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред.
Поскольку неисполнение руководителем должника обязанности по истребованию дебиторской задолженности, несмотря на наличие у него такой возможности в течение длительного периода времени, влияет на разрешение спора, то подлежала установлению, в том числе, для определения наличия у него права на предъявление иска к конкурсному управляющему.
В соответствии с гражданским законодательством, солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику – сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.
В подобной ситуации обращение контролирующего должника лица с настоящим заявлением может быть вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения по требованиям кредиторов.
