https://penzavzglyad.ru/what_to_do/179717/zhilischnye-prava-dolzhnika-pri-prodazhe-ipotechnoy-kvartiry
При банкротстве гражданина жилищные права должника имеют приоритет перед требованиями незалоговых кредиторов в особенности, если речь идёт о его единственном жилье.
В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим была реализована ипотечная квартира, которая являлась единственным жильем.
Конкурсная масса была распределена управляющим на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения, полное удовлетворение находившихся в реестре требований кредиторов третьей очереди; оставшаяся сумма передана должнику. Производство по делу о банкротстве было прекращено. Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции без изменений.
Должник в кассационной жалобе, поданной в Верховный суд, просил отменить решения нижестоящих судов, ссылаясь на незаконное погашение финансовым управляющим требований незалоговых кредиторов за счет выручки от продажи единственного жилья, лишение возможности до прекращения производства по делу заявить об исключении из конкурсной массы причитающихся должнику от продажи единственного жилья денежных средств и снижении вознаграждения управляющему и оспорить торги.
Рассмотрев жалобу должника, Верховный суд установил (определение ВС РФ №305-ЭС24-20514 от 03.03.2025 по делу №А41-67743/2021), что в рассматриваемом деле за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, возмещению судебные расходы, уплате вознаграждение финансовому управляющему, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника, поскольку обладает исполнительским иммунитетом.
Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.
Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления.
При банкротстве гражданина жилищные права должника имеют приоритет перед требованиями незалоговых кредиторов в особенности, если речь идёт о его единственном жилье.
В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим была реализована ипотечная квартира, которая являлась единственным жильем.
Конкурсная масса была распределена управляющим на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения, полное удовлетворение находившихся в реестре требований кредиторов третьей очереди; оставшаяся сумма передана должнику. Производство по делу о банкротстве было прекращено. Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции без изменений.
Должник в кассационной жалобе, поданной в Верховный суд, просил отменить решения нижестоящих судов, ссылаясь на незаконное погашение финансовым управляющим требований незалоговых кредиторов за счет выручки от продажи единственного жилья, лишение возможности до прекращения производства по делу заявить об исключении из конкурсной массы причитающихся должнику от продажи единственного жилья денежных средств и снижении вознаграждения управляющему и оспорить торги.
Рассмотрев жалобу должника, Верховный суд установил (определение ВС РФ №305-ЭС24-20514 от 03.03.2025 по делу №А41-67743/2021), что в рассматриваемом деле за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, возмещению судебные расходы, уплате вознаграждение финансовому управляющему, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника, поскольку обладает исполнительским иммунитетом.
Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.
Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления.
