https://penzavzglyad.ru/what_to_do/177850/vzyskat-ubytki-s-au-mozhno-lish-pri-realnosti-vzyskaniya-debitorskoy-zadolzhennosti
В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 96,6 млн. руб. в связи с невзысканием дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами.
Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил, однако снизил размер убытков до 75,9 млн. руб.
Апелляция определение первой инстанции отменила. Кассация же отменила постановление апелляции, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы обособленного спора, Верховный суд пришел к выводу об обоснованности решения апелляционной инстанции, отменив решения первой и кассационной инстанций (определение ВС РФ № 305-ЭС24-15718 от 27.01.20205 по делу №А41-82674/2018).
Действительно, законодательство о несостоятельности возлагает на конкурсного управляющего в том числе и обязанность по истребованию дебиторской задолженности.
В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается.
В рассматриваемом случае дебиторы должника находились в процедуре банкротства. Следовательно, убытки с арбитражного управляющего могли быть взысканы только в случае, если имелись основания полагать, что предпринятые управляющим своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности посредством предъявления исполнительного листа к исполнению или обращения с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве дебиторов влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет их имущества (конкурсной массы).
Выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась кассация, были основаны на результатах проведенной по спору судебной экспертизы, а также вступившем в законную силу судебном акте о признании такого бездействия незаконным.
Однако, по мнению Верховного суда, признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, равно как и заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме того, на момент принятия обжалуемых судебных актов процедуры банкротства в отношении дебиторов должника были завершены, требования единственных кредиторов остались не удовлетворенными по причине отсутствия достаточных денежных средств и имущества должников, что свидетельствовало о правильно выбранной позиции конкурсного управляющего, не допустившего затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов.
В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 96,6 млн. руб. в связи с невзысканием дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами.
Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил, однако снизил размер убытков до 75,9 млн. руб.
Апелляция определение первой инстанции отменила. Кассация же отменила постановление апелляции, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы обособленного спора, Верховный суд пришел к выводу об обоснованности решения апелляционной инстанции, отменив решения первой и кассационной инстанций (определение ВС РФ № 305-ЭС24-15718 от 27.01.20205 по делу №А41-82674/2018).
Действительно, законодательство о несостоятельности возлагает на конкурсного управляющего в том числе и обязанность по истребованию дебиторской задолженности.
В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается.
В рассматриваемом случае дебиторы должника находились в процедуре банкротства. Следовательно, убытки с арбитражного управляющего могли быть взысканы только в случае, если имелись основания полагать, что предпринятые управляющим своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности посредством предъявления исполнительного листа к исполнению или обращения с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве дебиторов влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет их имущества (конкурсной массы).
Выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась кассация, были основаны на результатах проведенной по спору судебной экспертизы, а также вступившем в законную силу судебном акте о признании такого бездействия незаконным.
Однако, по мнению Верховного суда, признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, равно как и заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме того, на момент принятия обжалуемых судебных актов процедуры банкротства в отношении дебиторов должника были завершены, требования единственных кредиторов остались не удовлетворенными по причине отсутствия достаточных денежных средств и имущества должников, что свидетельствовало о правильно выбранной позиции конкурсного управляющего, не допустившего затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов.
