https://penzavzglyad.ru/what_to_do/173807/sudba-matkapitala-pri-bankrotstve-dolzhnika
В рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим была реализована залоговая квартира, приобретенная, в том числе, с использованием средств маткапитала.
Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании с него убытков, указав, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и защищенные исполнительским иммунитетом, необоснованно были распределены финансовым управляющим между незалоговыми кредиторами. Кроме того, квартира приобреталась в совместную собственность супругов с использованием средств маткапитала и являлась единственным жильем для должника и членов его семьи, которого они лишились.
Суды трех инстанций в удовлетворении жалобы должника отказали (постановление АС Московского округа от 30.09.2024 по делу № А41-26643/2021), указав следующее.
Получив средства материнского капитала, должник в установленном порядке реализовал право на распоряжение этой суммой, направив ее на погашение задолженности по кредитному договору. Факт направления средств материнского капитала не влияет на статус имущества и на порядок распределения вырученных от него денежных средств, а влияет лишь на остаток долга перед банком, который сформировался на дату введения процедуры банкротства. Возврат материнского капитала при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства не происходит.
Доводы должника о неправомерном лишении его жилого помещения, выраженном, в том числе, в отказе в предоставлении замещающего жилья, также обоснованно отклонены судами, поскольку принцип эластичности (суррогации), согласно которому денежные средства, вырученные от продажи заложенного единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, передаются должнику для приобретения замещающего жилья, впервые сформулирован в определении ВС РФ от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054, принятом после совершения в данном случае арбитражным управляющим оспариваемых действий.
Кроме того, денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора и текущих расходов по делу о банкротстве, не исключались из конкурсной массы, соответствующее ходатайство должником в арбитражный суд не подавалось, ввиду чего у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для выдачи остатка денежных средств должнику. С ходатайством о предоставлении замещающего жилья ни должник, ни иные участвующие в деле лица в арбитражный суд, к собранию кредиторов и к финансовому управляющему не обращались.
В рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим была реализована залоговая квартира, приобретенная, в том числе, с использованием средств маткапитала.
Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании с него убытков, указав, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и защищенные исполнительским иммунитетом, необоснованно были распределены финансовым управляющим между незалоговыми кредиторами. Кроме того, квартира приобреталась в совместную собственность супругов с использованием средств маткапитала и являлась единственным жильем для должника и членов его семьи, которого они лишились.
Суды трех инстанций в удовлетворении жалобы должника отказали (постановление АС Московского округа от 30.09.2024 по делу № А41-26643/2021), указав следующее.
Получив средства материнского капитала, должник в установленном порядке реализовал право на распоряжение этой суммой, направив ее на погашение задолженности по кредитному договору. Факт направления средств материнского капитала не влияет на статус имущества и на порядок распределения вырученных от него денежных средств, а влияет лишь на остаток долга перед банком, который сформировался на дату введения процедуры банкротства. Возврат материнского капитала при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства не происходит.
Доводы должника о неправомерном лишении его жилого помещения, выраженном, в том числе, в отказе в предоставлении замещающего жилья, также обоснованно отклонены судами, поскольку принцип эластичности (суррогации), согласно которому денежные средства, вырученные от продажи заложенного единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, передаются должнику для приобретения замещающего жилья, впервые сформулирован в определении ВС РФ от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054, принятом после совершения в данном случае арбитражным управляющим оспариваемых действий.
Кроме того, денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора и текущих расходов по делу о банкротстве, не исключались из конкурсной массы, соответствующее ходатайство должником в арбитражный суд не подавалось, ввиду чего у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для выдачи остатка денежных средств должнику. С ходатайством о предоставлении замещающего жилья ни должник, ни иные участвующие в деле лица в арбитражный суд, к собранию кредиторов и к финансовому управляющему не обращались.
