https://penzavzglyad.ru/what_to_do/168033/vs-razbiralsya-v-obosnovannosti-aresta-imuschestva-rodstvennikov-nesostoyatelnogo-bankira
Обеспечительные меры – это срочные действия, принимаемые судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Они носят срочный и временный характер. Основание их принятия – предполагаемое затруднение или невозможность исполнения судебного акта в будущем; цель – предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями.
В деле о банкротстве банкира (должник), которого судили за мошенничество и растрату вкладов в девяти подконтрольных ему банках, АСВ в процедуре банкротства банка, где должник привлечен к субсидиарной ответственности, обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 млрд. руб. в отношении банкира и 19 его родственников (один из которых давно умер).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали АСВ. Одним из аргументов было отсутствие обособленных споров о возврате в конкурсную массу имущества.
Решение об аресте было принято кассацией, которая посчитала, что наложение запрета позволит пополнить конкурсную массу, а поведение должника и его родственников подтверждает их намерение скрыть имущество от возможного обращения взыскания.
Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный суд указал, что в отношении родственников суд округа по существу применил коллективную ответственность по признаку родства (свойства) с банкиром. Сделки с дорогостоящим имуществом (с недвижимостью, с автомобилями), как правило, оставляют трудно скрываемые документальные следы. Несмотря на это, конкретных сведений о связи большинства родственников с имуществом банкира, позволивших бы подтвердить предположения агентства об оформлении этого имущества на них, о том, что это была распространенная схема владения имуществом в его семье, что родственники являлись выгодоприобретателями от его противоправных действий, в обжалованном судебном акте нет.
При этом ВС согласился с кассацией в части выводов об имуществе самого банкира. Характер его противоправного поведения, степень его вовлеченности в незаконную деятельность и вина в содеянном, отсутствие данных о добровольном погашении вреда с высокой степенью вероятности говорят о том, что активы банкир приобретал за счет подконтрольных банков и может принять меры по его сокрытию от правопритязаний кредиторов. Что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Отсутствие же в заявлении АСВ перечня конкретного имущества — не повод отказывать в принятии обеспечительных мер, ведь суд может арестовать активы в пределах взыскиваемых суммы. А конкретный состав имущества потом определит пристав.
В итоге ВС отменил решения в части ареста восьми родственников банкира и отправил заявление АСВ на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Эти же решения в части имущества умершего отца должника ВС отменил и отказал в удовлетворении заявления АСВ, а в части имущества должника — оставил в силе (определение ВС РФ № 305-ЭС23-27424 (1-13) от 18.07.2024г. по делу №А40- 67702/2021).
Обеспечительные меры – это срочные действия, принимаемые судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Они носят срочный и временный характер. Основание их принятия – предполагаемое затруднение или невозможность исполнения судебного акта в будущем; цель – предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями.
В деле о банкротстве банкира (должник), которого судили за мошенничество и растрату вкладов в девяти подконтрольных ему банках, АСВ в процедуре банкротства банка, где должник привлечен к субсидиарной ответственности, обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 млрд. руб. в отношении банкира и 19 его родственников (один из которых давно умер).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали АСВ. Одним из аргументов было отсутствие обособленных споров о возврате в конкурсную массу имущества.
Решение об аресте было принято кассацией, которая посчитала, что наложение запрета позволит пополнить конкурсную массу, а поведение должника и его родственников подтверждает их намерение скрыть имущество от возможного обращения взыскания.
Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный суд указал, что в отношении родственников суд округа по существу применил коллективную ответственность по признаку родства (свойства) с банкиром. Сделки с дорогостоящим имуществом (с недвижимостью, с автомобилями), как правило, оставляют трудно скрываемые документальные следы. Несмотря на это, конкретных сведений о связи большинства родственников с имуществом банкира, позволивших бы подтвердить предположения агентства об оформлении этого имущества на них, о том, что это была распространенная схема владения имуществом в его семье, что родственники являлись выгодоприобретателями от его противоправных действий, в обжалованном судебном акте нет.
При этом ВС согласился с кассацией в части выводов об имуществе самого банкира. Характер его противоправного поведения, степень его вовлеченности в незаконную деятельность и вина в содеянном, отсутствие данных о добровольном погашении вреда с высокой степенью вероятности говорят о том, что активы банкир приобретал за счет подконтрольных банков и может принять меры по его сокрытию от правопритязаний кредиторов. Что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Отсутствие же в заявлении АСВ перечня конкретного имущества — не повод отказывать в принятии обеспечительных мер, ведь суд может арестовать активы в пределах взыскиваемых суммы. А конкретный состав имущества потом определит пристав.
В итоге ВС отменил решения в части ареста восьми родственников банкира и отправил заявление АСВ на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Эти же решения в части имущества умершего отца должника ВС отменил и отказал в удовлетворении заявления АСВ, а в части имущества должника — оставил в силе (определение ВС РФ № 305-ЭС23-27424 (1-13) от 18.07.2024г. по делу №А40- 67702/2021).
