https://penzavzglyad.ru/what_to_do/166235/ks-opredelil-usloviya-rasprostraneniya-ispolnitelnogo-immuniteta-na-sredstva-ot-realizacii-edinstvennogo-ipotechnogo-zhilya
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об исполнительском иммунитете, предназначение данного правового института состоит в том, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и деятельности, в том числе для реализации их социально-экономических прав.
Регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Руководствуясь положениями абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве суды исключили из конкурсной массы денежные средства, оставшиеся после реализации единственного жилого помещения должника и погашения требований залогового кредитора. При этом они исходили из того, что хотя сама квартира и не подпадает под действие исполнительского иммунитета (заложена по договору об ипотеке в обеспечение кредитных обязательств), оставшаяся от ее продажи выручка должна быть направлена на приобретение должником нового пригодного для проживания жилья.
Полагая, что такое решение нарушает права незалоговых кредиторов, один из них (коллекторское агентство) обратился с жалобой в КС РФ.
По общему правилу, закрепленному в законе о банкротстве, все имущество гражданина составляет конкурсную массу. Вместе с тем из нее исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, т.е. защищенное исполнительским иммунитетом. Подобным иммунитетом, в частности, наделено единственное для должника и его семьи жилое помещение, если оно не заложено по договору об ипотеке. Ипотечное жилье может быть реализовано в процедуре банкротства.
В соответствии с законодательством и при банкротстве требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. При этом, устанавливая общие условия распределения между кредиторами средств, вырученных от продажи заложенного имущества, этот закон не предусматривает каких-либо особенностей для сумм, полученных за единственное ипотечное жилье. В то же время в судебной практике востребован подход, когда после выплаты залоговому кредитору, а также погашения ряда иных требований за счет средств от продажи единственного жилья оставшиеся деньги возвращаются должнику для обеспечения его права на жилище.
Этот подход обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов и должника на основе конституционного принципа соразмерности и сам по себе не вступает в противоречие с конституционно-правовым смыслом оспариваемых законоположений, ранее выявленных Конституционным Судом.
По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, поскольку они, с одной стороны, не исключают распространение исполнительского иммунитета на денежную сумму, оставшуюся после реализации единственного жилья должника и расчетов с залоговым кредитором, однако при этом не обеспечивают определенности в том, что касается условий применения такого иммунитета (постановление КС РФ №28-П от 04.06.2024г.). Законодателю поручено устранить данный пробел.
В период до принятия соответствующих поправок этот вопрос решается следующим образом:
- суды по заявлению должника исключают указанную сумму из конкурсной массы как защищенную исполнительским иммунитетом;
- размер исключаемой суммы может быть уменьшен, если он явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье;
- в удовлетворении заявления должника может быть отказано полностью или в части в связи с его недобросовестным поведением;
- до направления выручки от продажи жилого помещения на погашение требований залогового кредитора не подлежит выделению часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника - в тех случаях, когда жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об исполнительском иммунитете, предназначение данного правового института состоит в том, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и деятельности, в том числе для реализации их социально-экономических прав.
Регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Руководствуясь положениями абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве суды исключили из конкурсной массы денежные средства, оставшиеся после реализации единственного жилого помещения должника и погашения требований залогового кредитора. При этом они исходили из того, что хотя сама квартира и не подпадает под действие исполнительского иммунитета (заложена по договору об ипотеке в обеспечение кредитных обязательств), оставшаяся от ее продажи выручка должна быть направлена на приобретение должником нового пригодного для проживания жилья.
Полагая, что такое решение нарушает права незалоговых кредиторов, один из них (коллекторское агентство) обратился с жалобой в КС РФ.
По общему правилу, закрепленному в законе о банкротстве, все имущество гражданина составляет конкурсную массу. Вместе с тем из нее исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, т.е. защищенное исполнительским иммунитетом. Подобным иммунитетом, в частности, наделено единственное для должника и его семьи жилое помещение, если оно не заложено по договору об ипотеке. Ипотечное жилье может быть реализовано в процедуре банкротства.
В соответствии с законодательством и при банкротстве требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. При этом, устанавливая общие условия распределения между кредиторами средств, вырученных от продажи заложенного имущества, этот закон не предусматривает каких-либо особенностей для сумм, полученных за единственное ипотечное жилье. В то же время в судебной практике востребован подход, когда после выплаты залоговому кредитору, а также погашения ряда иных требований за счет средств от продажи единственного жилья оставшиеся деньги возвращаются должнику для обеспечения его права на жилище.
Этот подход обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов и должника на основе конституционного принципа соразмерности и сам по себе не вступает в противоречие с конституционно-правовым смыслом оспариваемых законоположений, ранее выявленных Конституционным Судом.
По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, поскольку они, с одной стороны, не исключают распространение исполнительского иммунитета на денежную сумму, оставшуюся после реализации единственного жилья должника и расчетов с залоговым кредитором, однако при этом не обеспечивают определенности в том, что касается условий применения такого иммунитета (постановление КС РФ №28-П от 04.06.2024г.). Законодателю поручено устранить данный пробел.
В период до принятия соответствующих поправок этот вопрос решается следующим образом:
- суды по заявлению должника исключают указанную сумму из конкурсной массы как защищенную исполнительским иммунитетом;
- размер исключаемой суммы может быть уменьшен, если он явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье;
- в удовлетворении заявления должника может быть отказано полностью или в части в связи с его недобросовестным поведением;
- до направления выручки от продажи жилого помещения на погашение требований залогового кредитора не подлежит выделению часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника - в тех случаях, когда жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам.
