https://penzavzglyad.ru/what_to_do/165462/solidarnaya-otvetstvennost-eks-supruga-pri-realizacii-obschego-s-dolzhnikom-imuschestva
Верховный суд РФ при рассмотрении очередного спора о реализации имущества должника-гражданина подтвердил сформированную ранее практику о солидарной ответственности бывшего супруга с конечным получателем имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, один из которых признан банкротом.
Согласно материалам дела после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве его бывшая супруга продала зарегистрированное на её имя и находящееся в общей совместной собственности с должником имущество – автомобиль Мерседес– Бенц по договору купли–продажи.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли–продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания стоимости автомобиля как с покупателя, так и с бывшей супруги должника.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с продажей покупателем автомобиля третьему лицу, взыскал только с покупателя в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости автомобиля.
Повторно разрешая спор в связи с не рассмотрением судом первой инстанции требований в отношении бывшей супруги, суд апелляционной инстанции, с которым согласилась кассация, указал, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам причинен вред, а потому применил последствия недействительности в виде взыскания стоимости автомобиля только с приобретателя имущества должника.
Рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего, Верховный суд напомнил (определение ВС РФ № 305-ЭС23-26121(2) от 13.05.2024г. по делу №А41–71149/2020), что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.
Последствия недействительности сделки предусмотрены положениями п. 2 ст. 167 ГК, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Однако само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом и чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными, что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями бывшей супруги должника и покупателя имущества.
При этом при определении размера вреда, причиненного бывшей супругой должника следует учитывать, что при возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае бывшая супруга вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости она должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля. Исключением из общего правила будет являться установление ответственности бывшей супруги должника по общим обязательствам супругов.
Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с бывшей супруги и покупателя половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащая должнику.
Верховный суд РФ при рассмотрении очередного спора о реализации имущества должника-гражданина подтвердил сформированную ранее практику о солидарной ответственности бывшего супруга с конечным получателем имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, один из которых признан банкротом.
Согласно материалам дела после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве его бывшая супруга продала зарегистрированное на её имя и находящееся в общей совместной собственности с должником имущество – автомобиль Мерседес– Бенц по договору купли–продажи.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли–продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания стоимости автомобиля как с покупателя, так и с бывшей супруги должника.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с продажей покупателем автомобиля третьему лицу, взыскал только с покупателя в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости автомобиля.
Повторно разрешая спор в связи с не рассмотрением судом первой инстанции требований в отношении бывшей супруги, суд апелляционной инстанции, с которым согласилась кассация, указал, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам причинен вред, а потому применил последствия недействительности в виде взыскания стоимости автомобиля только с приобретателя имущества должника.
Рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего, Верховный суд напомнил (определение ВС РФ № 305-ЭС23-26121(2) от 13.05.2024г. по делу №А41–71149/2020), что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.
Последствия недействительности сделки предусмотрены положениями п. 2 ст. 167 ГК, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Однако само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом и чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными, что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями бывшей супруги должника и покупателя имущества.
При этом при определении размера вреда, причиненного бывшей супругой должника следует учитывать, что при возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае бывшая супруга вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости она должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля. Исключением из общего правила будет являться установление ответственности бывшей супруги должника по общим обязательствам супругов.
Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с бывшей супруги и покупателя половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащая должнику.
