https://penzavzglyad.ru/what_to_do/158847/vs-priznal-zakonnym-otkaz-gibdd-v-predostavlenii-konkursnomu-upravlyayuschemu-svedeniy-s-kamer-fotovideofiksacii-transportnyh-sredstv
Столичная полиция не согласилась с принятыми решениями судов трех инстанций и обратилась в Верховный Суд с жалобой.
Основанием судебного спора стал запрос конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества о предоставлении информации о фактическом местонахождении 126 автомобилей, зарегистрированных за должником. Управляющего интересовала информация с камер фотовидеофиксации о маршрутах движения, сведения о ДТП с участием этих машин за пятилетний период, а также где и когда был зафиксирован на фото и видео перечисленный транспорт.
Информация о ДТП, а также об административных правонарушениях с данными автомобилями за пятилетний период были предоставлены конкурсному управляющему. Однако в предоставлении сведений о передвижении транспортных средств и информации о том, где и когда был (на фото и видео) зафиксирован перечисленный транспорт, было отказано на основании положений Закона о полиции в силу того, что информация из баз данных МВД предоставляется госорганам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Полученный отказ послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды трех инстанций, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходили из того, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом он также является спецсубъектом, или должностным лицом, а его полномочия регулируются федеральным законом о банкротстве. Также суды отметили, что сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, имеющим конфиденциальный характер. Кроме того, управляющий не ограничен законодательством в объеме запрашиваемой информации, а его действия направлены на защиту прав и интересов кредиторов.
Однако ВС РФ не согласился с таким подходом, отменил решения нижестоящих судов, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления (определение ВС РФ №305-ЭС23-15942 от 12.01.2024г. по делу №А40-101466/2022), указав следующее.
Из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества.
Однако конкурсный управляющий не пояснил, каким образом наличие у него сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото и видеофиксации этих транспортных средств за пятилетний период пополнит конкурсную массу должника. Испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость предоставления таких сведений за такой длительный период.
По существу запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий.
В случае хищения транспортных средств должника конкурсный управляющий вправе обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением. Доказательства обращения конкурсного управляющего в органы внутренних дел и об отказе в принятии такого заявления в деле отсутствуют.
Кроме того, запрошенная информация не могла быть предоставлена конкурсному управляющему, поскольку с учетом технической возможности работы серверов хранения информация не хранится в базах данных такой длительный период времени, в связи с чем решение судов является неисполнимым.
Следовательно, в данном конкретном случае отказ МВД в удовлетворении запроса конкурсного управляющего является законным и обоснованным.
Столичная полиция не согласилась с принятыми решениями судов трех инстанций и обратилась в Верховный Суд с жалобой.
Основанием судебного спора стал запрос конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества о предоставлении информации о фактическом местонахождении 126 автомобилей, зарегистрированных за должником. Управляющего интересовала информация с камер фотовидеофиксации о маршрутах движения, сведения о ДТП с участием этих машин за пятилетний период, а также где и когда был зафиксирован на фото и видео перечисленный транспорт.
Информация о ДТП, а также об административных правонарушениях с данными автомобилями за пятилетний период были предоставлены конкурсному управляющему. Однако в предоставлении сведений о передвижении транспортных средств и информации о том, где и когда был (на фото и видео) зафиксирован перечисленный транспорт, было отказано на основании положений Закона о полиции в силу того, что информация из баз данных МВД предоставляется госорганам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Полученный отказ послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды трех инстанций, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходили из того, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом он также является спецсубъектом, или должностным лицом, а его полномочия регулируются федеральным законом о банкротстве. Также суды отметили, что сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, имеющим конфиденциальный характер. Кроме того, управляющий не ограничен законодательством в объеме запрашиваемой информации, а его действия направлены на защиту прав и интересов кредиторов.
Однако ВС РФ не согласился с таким подходом, отменил решения нижестоящих судов, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления (определение ВС РФ №305-ЭС23-15942 от 12.01.2024г. по делу №А40-101466/2022), указав следующее.
Из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества.
Однако конкурсный управляющий не пояснил, каким образом наличие у него сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото и видеофиксации этих транспортных средств за пятилетний период пополнит конкурсную массу должника. Испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость предоставления таких сведений за такой длительный период.
По существу запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий.
В случае хищения транспортных средств должника конкурсный управляющий вправе обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением. Доказательства обращения конкурсного управляющего в органы внутренних дел и об отказе в принятии такого заявления в деле отсутствуют.
Кроме того, запрошенная информация не могла быть предоставлена конкурсному управляющему, поскольку с учетом технической возможности работы серверов хранения информация не хранится в базах данных такой длительный период времени, в связи с чем решение судов является неисполнимым.
Следовательно, в данном конкретном случае отказ МВД в удовлетворении запроса конкурсного управляющего является законным и обоснованным.
