https://penzavzglyad.ru/what_to_do/154954/otvetstvennost-dolzhnika-za-zalozhennoe-imuschestvo
При завершении процедуры банкротства в подавляющем большинстве случаев гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов при исполнении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Однако при недобросовестности должника суд может не освободить его от исполнения обязательств.
В очередном таком споре рассматривалась жалоба банка, не согласившегося с завершением процедуры банкротства в отношении должника-гражданина и освобождением его от исполнения требований банка (постановление АС ЗСО от 20.10.2023г. по делу №А27-9181/2022).
Суть спора. Между банком и гражданином был заключен кредитный договор под залог автомобиля. Позже в отношении гражданина вводится процедура банкротства. По сведениям ГИБДД на момент банкротства за должником транспортных средств зарегистрировано не было. При включении требования банка в реестр требований кредиторов должника судом отказано в признании за банком статуса залогового кредитора в связи с отсутствием доказательств наличия заложенного имущества в натуре и возможности обращения на него взыскания.
Какие-либо сведения о судьбе предмета залога, в том числе пояснения самого должника, в материалах дела отсутствовали.
Суд первой инстанции и поддержавшая его апелляция, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед банком, указали на отсутствие у должника предмета залога и, сославшись на ответ ГУ МВД России по Кемеровской области об отсутствии регистрации автомобиля за должником, не усмотрели в его действиях недобросовестности и направленности воли на сокрытие единственного ликвидного имущества.
Отменяя решения нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Установленные судом при рассмотрении требования банка обстоятельства приобретения должником спорного автомобиля и фактического его отсутствия, в условиях нераскрытия должником сведений о судьбе автомобиля, а также причин несовершения в отношении него регистрационных действий, опровергает выводы судов о добросовестности должника.
Согласно гражданскому законодательству залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Распоряжение (продажа, дарение и так далее) должником предметом залога без согласия банка является нарушением положений названной нормы права и привело к невозможности погашения требования банка по кредитному договору за счет стоимости предмета залога.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств, судами двух инстанций в необходимой полноте не установлены, имеющиеся в деле доказательства не оценены, принятые судебные акты подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При завершении процедуры банкротства в подавляющем большинстве случаев гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов при исполнении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Однако при недобросовестности должника суд может не освободить его от исполнения обязательств.
В очередном таком споре рассматривалась жалоба банка, не согласившегося с завершением процедуры банкротства в отношении должника-гражданина и освобождением его от исполнения требований банка (постановление АС ЗСО от 20.10.2023г. по делу №А27-9181/2022).
Суть спора. Между банком и гражданином был заключен кредитный договор под залог автомобиля. Позже в отношении гражданина вводится процедура банкротства. По сведениям ГИБДД на момент банкротства за должником транспортных средств зарегистрировано не было. При включении требования банка в реестр требований кредиторов должника судом отказано в признании за банком статуса залогового кредитора в связи с отсутствием доказательств наличия заложенного имущества в натуре и возможности обращения на него взыскания.
Какие-либо сведения о судьбе предмета залога, в том числе пояснения самого должника, в материалах дела отсутствовали.
Суд первой инстанции и поддержавшая его апелляция, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед банком, указали на отсутствие у должника предмета залога и, сославшись на ответ ГУ МВД России по Кемеровской области об отсутствии регистрации автомобиля за должником, не усмотрели в его действиях недобросовестности и направленности воли на сокрытие единственного ликвидного имущества.
Отменяя решения нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Установленные судом при рассмотрении требования банка обстоятельства приобретения должником спорного автомобиля и фактического его отсутствия, в условиях нераскрытия должником сведений о судьбе автомобиля, а также причин несовершения в отношении него регистрационных действий, опровергает выводы судов о добросовестности должника.
Согласно гражданскому законодательству залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Распоряжение (продажа, дарение и так далее) должником предметом залога без согласия банка является нарушением положений названной нормы права и привело к невозможности погашения требования банка по кредитному договору за счет стоимости предмета залога.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств, судами двух инстанций в необходимой полноте не установлены, имеющиеся в деле доказательства не оценены, принятые судебные акты подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
