https://penzavzglyad.ru/what_to_do/154233/predely-polnomochiy-au-pri-osuschestvlenii-ispolnitelnyh-deystviy--poziciya-vs
09 октября 2023 года Верховный суд изложил позицию, которая позволит избежать подачи кредиторами необоснованных жалоб на действия (бездействие) финансовых управляющих.
Она также ограничит возможный произвол финансовых управляющих при осуществлении доступа в жилое помещение должника (определение ВС РФ № 305-ЭС20-1317 (8) от 09.10.2023г. по делу № А40-189254/2018).
В рамках дела о банкротстве должника-гражданина банк пожаловался на финансового управляющего, который, по его мнению, при проведении исполнительных действий по поиску в квартире должника коллекции фигурок, стоимостью 201 млн. руб., не провел инвентаризацию и опись остального имущества должника.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления банка отказал, сославшись на недоказанность уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника. Суд установил, что в удовлетворении заявления управляющего о предоставлении доступа в квартиру было отказано по причине нахождения должника под домашним арестом. В момент проведения исполнительных действий по поиску фигурок было установлено отсутствие должника в квартире, следовательно, он больше не содержался под домашним арестом. Тогда управляющий вновь направил должнику запрос о предоставлении доступа в жилое помещение, который остался без ответа. После управляющий повторно обратился в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, суд первой инстанции счел, что осуществление исполнительных действий касается исключительно предмета исполнительного производства, в связи с чем финансовый управляющий был ограничен в осуществлении действий по обнаружению, описи и принятию имущества должника, которое не имеет отношения к действиям судебного пристава-исполнителя по обнаружению имущества в рамках указанного исполнительного производства.
Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласилась кассация, решение суда первой инстанции отменил, сославшись на отсутствие в законодательстве о банкротстве и об исполнительном производстве норм, ограничивающих финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества в момент осуществления каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Отменяя решения апелляции и кассации, Верховный суд установил следующее.
В рассматриваемом деле перед судами стоял вопрос о том, вправе ли финансовый управляющий, участвующий в качестве взыскателя в совершении исполнительных действий по изъятию у должника определенного имущества, совершать дополнительные действия по описи и оценке иного обнаруженного у должника имущества.
Полномочия судебного пристава-исполнителя и право взыскателя на участие в исполнительных действиях не предполагают выхода за пределы требований находящегося на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
В вину финансовому управляющему не может быть поставлено неосуществление описи, оценки и принятия в ведение иного имущества должника в условиях, когда на момент поиска коллекции фигурок имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе управляющему в доступе в спорную квартиру ввиду нахождения должника под домашним арестом. Напротив, подобные действия управляющего могли быть квалифицированы как направленные на преодоление такого судебного запрета и расценены как самоуправство.
09 октября 2023 года Верховный суд изложил позицию, которая позволит избежать подачи кредиторами необоснованных жалоб на действия (бездействие) финансовых управляющих.
Она также ограничит возможный произвол финансовых управляющих при осуществлении доступа в жилое помещение должника (определение ВС РФ № 305-ЭС20-1317 (8) от 09.10.2023г. по делу № А40-189254/2018).
В рамках дела о банкротстве должника-гражданина банк пожаловался на финансового управляющего, который, по его мнению, при проведении исполнительных действий по поиску в квартире должника коллекции фигурок, стоимостью 201 млн. руб., не провел инвентаризацию и опись остального имущества должника.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления банка отказал, сославшись на недоказанность уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника. Суд установил, что в удовлетворении заявления управляющего о предоставлении доступа в квартиру было отказано по причине нахождения должника под домашним арестом. В момент проведения исполнительных действий по поиску фигурок было установлено отсутствие должника в квартире, следовательно, он больше не содержался под домашним арестом. Тогда управляющий вновь направил должнику запрос о предоставлении доступа в жилое помещение, который остался без ответа. После управляющий повторно обратился в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, суд первой инстанции счел, что осуществление исполнительных действий касается исключительно предмета исполнительного производства, в связи с чем финансовый управляющий был ограничен в осуществлении действий по обнаружению, описи и принятию имущества должника, которое не имеет отношения к действиям судебного пристава-исполнителя по обнаружению имущества в рамках указанного исполнительного производства.
Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласилась кассация, решение суда первой инстанции отменил, сославшись на отсутствие в законодательстве о банкротстве и об исполнительном производстве норм, ограничивающих финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества в момент осуществления каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Отменяя решения апелляции и кассации, Верховный суд установил следующее.
В рассматриваемом деле перед судами стоял вопрос о том, вправе ли финансовый управляющий, участвующий в качестве взыскателя в совершении исполнительных действий по изъятию у должника определенного имущества, совершать дополнительные действия по описи и оценке иного обнаруженного у должника имущества.
Полномочия судебного пристава-исполнителя и право взыскателя на участие в исполнительных действиях не предполагают выхода за пределы требований находящегося на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
В вину финансовому управляющему не может быть поставлено неосуществление описи, оценки и принятия в ведение иного имущества должника в условиях, когда на момент поиска коллекции фигурок имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе управляющему в доступе в спорную квартиру ввиду нахождения должника под домашним арестом. Напротив, подобные действия управляющего могли быть квалифицированы как направленные на преодоление такого судебного запрета и расценены как самоуправство.
