https://penzavzglyad.ru/what_to_do/153663/privlechenie-kdl-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti-v-svyazi-s-neperedachey-dokumentacii-dolzhnika
Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является одним из способов пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, реализации прав кредиторов на удовлетворение своих требований.
Невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей бывшим руководителем должника документов должника является одним из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
В одном таком деле разбирался Верховный суд (определение ВС РФ № 302-ЭС23-8173 от 28.09.2023г. по делу №А19-23660/2017).
Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ссылаясь на непередачу ему первичной документации, что повлекло за собой существенное затруднение процедур банкротства.
Бывший руководитель возражал против заявленных требований, поскольку конкурсному управляющему было передано все имущество должника, а факт отсутствия дебиторской задолженности подтвержден аудиторским заключением и косвенно признан управляющим в рамках иных обособленных споров.
Три инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворили, и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, не оспорившего факт непередачи документации, в том числе в части предоставления списка дебиторов должника. Возражения бывшего руководителя о возможности погашения задолженности перед кредиторами переданным им имуществом суды сочли предположением, отметив, что размер погашенной кредиторской задолженности будет учтён судом при определении размера субсидиарной ответственности.
Рассмотрев жалобу бывшего руководителя должника, Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, отправив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал ВС, положениями Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчётности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Заявляя требование о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчётов с конкурсными кредиторами.
КДЛ имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или её отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора бывший руководитель должника последовательно указывал, что непредставление им сведений о дебиторах вызвано не сокрытием информации, а допущенной подконтрольным обществом технической ошибкой, в результате которой была искусственно завышена стоимость его активов за счёт несуществующей дебиторской задолженности. При этом косвенно, исходя из позиции управляющего по другим обособленным спорам, он согласился с выводом аудиторского заключения об отсутствии дебиторской задолженности и наличием технической ошибки.
Передача имущества должника по частям была вызвана не виновными действиями (бездействием) КДЛ, а объективными причинами – одновременным нахождением имущества в трёх разных регионах.
При этом, по мнению Верховного суда, указанных доводов было достаточно для того, чтобы бремя доказывания перешло с привлекаемого к субсидиарной ответственности руководителя на конкурсного управляющего.
Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является одним из способов пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, реализации прав кредиторов на удовлетворение своих требований.
Невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей бывшим руководителем должника документов должника является одним из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
В одном таком деле разбирался Верховный суд (определение ВС РФ № 302-ЭС23-8173 от 28.09.2023г. по делу №А19-23660/2017).
Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ссылаясь на непередачу ему первичной документации, что повлекло за собой существенное затруднение процедур банкротства.
Бывший руководитель возражал против заявленных требований, поскольку конкурсному управляющему было передано все имущество должника, а факт отсутствия дебиторской задолженности подтвержден аудиторским заключением и косвенно признан управляющим в рамках иных обособленных споров.
Три инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворили, и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, не оспорившего факт непередачи документации, в том числе в части предоставления списка дебиторов должника. Возражения бывшего руководителя о возможности погашения задолженности перед кредиторами переданным им имуществом суды сочли предположением, отметив, что размер погашенной кредиторской задолженности будет учтён судом при определении размера субсидиарной ответственности.
Рассмотрев жалобу бывшего руководителя должника, Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, отправив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал ВС, положениями Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчётности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Заявляя требование о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчётов с конкурсными кредиторами.
КДЛ имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или её отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора бывший руководитель должника последовательно указывал, что непредставление им сведений о дебиторах вызвано не сокрытием информации, а допущенной подконтрольным обществом технической ошибкой, в результате которой была искусственно завышена стоимость его активов за счёт несуществующей дебиторской задолженности. При этом косвенно, исходя из позиции управляющего по другим обособленным спорам, он согласился с выводом аудиторского заключения об отсутствии дебиторской задолженности и наличием технической ошибки.
Передача имущества должника по частям была вызвана не виновными действиями (бездействием) КДЛ, а объективными причинами – одновременным нахождением имущества в трёх разных регионах.
При этом, по мнению Верховного суда, указанных доводов было достаточно для того, чтобы бремя доказывания перешло с привлекаемого к субсидиарной ответственности руководителя на конкурсного управляющего.
