https://penzavzglyad.ru/what_to_do/153374/nalichie-dopolnitelnoy-strahovki-s-obschestvom-vzaimnogo-strahovaniya-ne-spaslo-upravlyayuschego-ot-otstraneniya
Управляющего отстранили несмотря на наличие дополнительной страховки с обществом взаимного страхования.
В 2022 году Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов (определение ВС РФ от 17.08.2022 г. № 305-ЭС22-4103), которые посчитали, что управляющим были предприняты все зависящие от него меры по страхованию своей ответственности при сложившейся ситуации на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих. Ему не может быть вменено в вину получение отказов страховых компаний от заключения с ним договоров дополнительного страхования.
Как указал ВС заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью, в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах. При этом ВС согласился с выводом судов о недопустимости формального толкования положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.
При новом рассмотрении спора в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником и его отстранении отказано.
Однако, суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил и отстранил управляющего от исполнения обязанностей, указав следующее (постановление АС Московского округа от 21.09.2023г. по делу №А40-310946/19).
Согласно материалам дела управляющий заключил дополнительный договор страхования своей ответственности на требуемую сумму с обществом взаимного страхования. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, выбирая и обращаясь в соответствующую страховую компанию о заключении данного договора, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, по меньшей мере должен установить, осуществляет ли страховщик деятельность в данной сфере (в данном случае – страхование дополнительной ответственности арбитражных управляющий) и одновременно должен получить минимальную информацию (комплект документов) о том, позволяет ли экономическое состояние страховщика исполнить соответствующие обязательства.
В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования. Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному. В частности, общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования предусмотренных законом требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.
Кроме того, управляющим должны быть рассмотрены все варианты страхования своей ответственности: заключение нескольких договоров страхования ответственности на требуемую сумму; заключение подобного договора в пределах лимитов, обусловленных необходимостью соблюдения требований к финансовой устойчивости и платежеспособности СК; увеличение суммы по основному договору страхования ответственности на предложенную страховой компанией сумму; заключение договора, исходя из реальной стоимости активов должника.
Управляющего отстранили несмотря на наличие дополнительной страховки с обществом взаимного страхования.
В 2022 году Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов (определение ВС РФ от 17.08.2022 г. № 305-ЭС22-4103), которые посчитали, что управляющим были предприняты все зависящие от него меры по страхованию своей ответственности при сложившейся ситуации на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих. Ему не может быть вменено в вину получение отказов страховых компаний от заключения с ним договоров дополнительного страхования.
Как указал ВС заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью, в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах. При этом ВС согласился с выводом судов о недопустимости формального толкования положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.
При новом рассмотрении спора в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником и его отстранении отказано.
Однако, суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил и отстранил управляющего от исполнения обязанностей, указав следующее (постановление АС Московского округа от 21.09.2023г. по делу №А40-310946/19).
Согласно материалам дела управляющий заключил дополнительный договор страхования своей ответственности на требуемую сумму с обществом взаимного страхования. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, выбирая и обращаясь в соответствующую страховую компанию о заключении данного договора, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, по меньшей мере должен установить, осуществляет ли страховщик деятельность в данной сфере (в данном случае – страхование дополнительной ответственности арбитражных управляющий) и одновременно должен получить минимальную информацию (комплект документов) о том, позволяет ли экономическое состояние страховщика исполнить соответствующие обязательства.
В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования. Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному. В частности, общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования предусмотренных законом требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.
Кроме того, управляющим должны быть рассмотрены все варианты страхования своей ответственности: заключение нескольких договоров страхования ответственности на требуемую сумму; заключение подобного договора в пределах лимитов, обусловленных необходимостью соблюдения требований к финансовой устойчивости и платежеспособности СК; увеличение суммы по основному договору страхования ответственности на предложенную страховой компанией сумму; заключение договора, исходя из реальной стоимости активов должника.
