https://penzavzglyad.ru/what_to_do/152160/somneniya-kreditorov-v-nezavisimosti-au--povod-dlya-ego-otstraneniya
В случае отсутствия доверия между АУ и кредиторами суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения – своевременно их разрешать.
В очередной такой ситуации пришлось разбираться Верховному суду (определение ВС РФ № 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5) от 28.08.2023г. по делу №А56-108239/2019).
Суть дела.
В отношении Общества несколькими кредиторами было подано заявление о признании банкротом. По заявлению одного из них была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Я. Помимо других кредиторов было принято к рассмотрению заявление Банка о признании должника банкротом с суммой требований более 5 млрд рублей.
После трех несостоявшихся собраний кредиторов, кредиторами, включенными в РТК, было принято решение о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Я.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части утверждения конкурсным управляющим Я. Однако кассация, отменив решение апелляции, оставила в силе решение суда первой инстанции.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции руководствовался результатами первого собрания кредиторов, отклонив доводы банков о необходимости применения метода случайной выборки.
Апелляционный суд согласился с доводами заявителей о наличии признаков заинтересованности Я. к должнику и его бенефициару и пришёл к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих – методом случайной выборки.
Суд округа исходил из приоритета выбора кредиторов, совершённого в рамках первого собрания, учитывая, что факт принятия решения за счёт голосов аффилированных с должником лиц не доказан, поскольку само по себе представительство не относится к основаниям для признания лица аффилированным.
Подавая жалобу в ВС, заявители настаивали на очевидном конфликте интересов между банками и управляющим, который препятствовал эффективному банкротству и нарушал интересы сообщества кредиторов должника.
Решение ВС
В соответствии с разъяснениями судебной практики, при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником или аффилированным с ним лицом - случайным образом. ВС не согласился с доводами управляющего и заявителя по делу о том, что кандидатура КУ была утверждена на собрании кредиторов, поскольку указанное решение не может быть квалифицировано как выражение действительной воли всего гражданско-правового сообщества, объединяющего его кредиторов. За спорную кандидатуру проголосовали кредиторы должника, совокупный размер требований которых в десять раз ниже размера уже заявленных на тот момент, но не рассмотренных требований иных кредиторов. Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего, утвержденная на собрании кредиторов, не отражала волю реального большинства кредиторов должника.
В рассматриваемой ситуации выводы суда апелляционной инстанции о наличии существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего Я. к должнику следует признать правомерными. Поскольку любые разумные сомнения в независимости АУ трактуются против него и в отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении.
Вместе с тем, ВС не согласился с выводами апелляционного суда о необходимости определения СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки, поскольку первое собрание, которое учитывало бы мнение большинства кредиторов должника, имеющих право принять участие и голосовать по указанному вопросу, по сути, не состоялось.
Применение судом метода случайной выборки при этом не исключается в случае сохранения конфликта интересов после предоставления возможности кредиторам реализовать их законные права.
В результате ВС отменил решение суда первой инстанции об утверждении Я. конкурсным управляющим, возложив на него обязанности КУ до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры управляющего.
В случае отсутствия доверия между АУ и кредиторами суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения – своевременно их разрешать.
В очередной такой ситуации пришлось разбираться Верховному суду (определение ВС РФ № 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5) от 28.08.2023г. по делу №А56-108239/2019).
Суть дела.
В отношении Общества несколькими кредиторами было подано заявление о признании банкротом. По заявлению одного из них была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Я. Помимо других кредиторов было принято к рассмотрению заявление Банка о признании должника банкротом с суммой требований более 5 млрд рублей.
После трех несостоявшихся собраний кредиторов, кредиторами, включенными в РТК, было принято решение о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Я.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части утверждения конкурсным управляющим Я. Однако кассация, отменив решение апелляции, оставила в силе решение суда первой инстанции.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции руководствовался результатами первого собрания кредиторов, отклонив доводы банков о необходимости применения метода случайной выборки.
Апелляционный суд согласился с доводами заявителей о наличии признаков заинтересованности Я. к должнику и его бенефициару и пришёл к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих – методом случайной выборки.
Суд округа исходил из приоритета выбора кредиторов, совершённого в рамках первого собрания, учитывая, что факт принятия решения за счёт голосов аффилированных с должником лиц не доказан, поскольку само по себе представительство не относится к основаниям для признания лица аффилированным.
Подавая жалобу в ВС, заявители настаивали на очевидном конфликте интересов между банками и управляющим, который препятствовал эффективному банкротству и нарушал интересы сообщества кредиторов должника.
Решение ВС
В соответствии с разъяснениями судебной практики, при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником или аффилированным с ним лицом - случайным образом. ВС не согласился с доводами управляющего и заявителя по делу о том, что кандидатура КУ была утверждена на собрании кредиторов, поскольку указанное решение не может быть квалифицировано как выражение действительной воли всего гражданско-правового сообщества, объединяющего его кредиторов. За спорную кандидатуру проголосовали кредиторы должника, совокупный размер требований которых в десять раз ниже размера уже заявленных на тот момент, но не рассмотренных требований иных кредиторов. Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего, утвержденная на собрании кредиторов, не отражала волю реального большинства кредиторов должника.
В рассматриваемой ситуации выводы суда апелляционной инстанции о наличии существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего Я. к должнику следует признать правомерными. Поскольку любые разумные сомнения в независимости АУ трактуются против него и в отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении.
Вместе с тем, ВС не согласился с выводами апелляционного суда о необходимости определения СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки, поскольку первое собрание, которое учитывало бы мнение большинства кредиторов должника, имеющих право принять участие и голосовать по указанному вопросу, по сути, не состоялось.
Применение судом метода случайной выборки при этом не исключается в случае сохранения конфликта интересов после предоставления возможности кредиторам реализовать их законные права.
В результате ВС отменил решение суда первой инстанции об утверждении Я. конкурсным управляющим, возложив на него обязанности КУ до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры управляющего.
