https://penzavzglyad.ru/what_to_do/151856/pospeshish--pridetsya-vozmeschat-ubytki-nezakonnost-deystviy-konkursnogo-upravlyayuschego-po-raspredeleniyu-denezhnyh-sredstv-ustanovlena-vs
Спор о взыскании с конкурсного управляющего 2 млн убытков направлен Верховным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ №305-ЭС23-5946 от 15.08.2023г. по делу №А41-87429/2019).
Суть дела.
В отношении Общества была введена процедура наблюдения. ФНС обратилась с заявлением о включении 222,1 млн рублей в реестр требований кредиторов, которое суд первой инстанции определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
После признания Общества банкротом производство по требованию ФНС было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска Общества к ФНС о признании недействительным решения о налоговых доначислениях.
После возобновления производства по требованию уполномоченного органа, суд назначил заседание, за девять дней до которого конкурсный управляющий распределил поступившие на счет должника денежные средства в соответствии с реестром требований кредиторов.
Посчитав действия конкурсного управляющего преждевременными, ФНС обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными и взыскании с управляющего убытков в размере 2 млн рублей.
Что решили нижестоящие суды.
Отказывая в удовлетворении требований ФНС, суды трех инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям статьи 142 Закона о банкротстве. При этом оснований для резервирования денежных средств применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве у управляющего не имелось, поскольку между ним и уполномоченным органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований.
Также суды отметили, что на момент включения требований уполномоченного органа в реестр у должника имелись активы, за счет которых конкурсный управляющий планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена.
Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками уполномоченного органа.
Вынося решение об отмене судебных актов нижестоящих судов, ВС в очередной раз указал, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.
Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Таким образом, поскольку имелся спор по иску конкурсного управляющего к ФНС (разногласия), то управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был зарезервировать денежные средства, предназначенные для погашения требований налогового органа. Следовательно, действия конкурсного управляющего по преждевременному распределению денежных средств нельзя признать законными.
Спор о взыскании с конкурсного управляющего 2 млн убытков направлен Верховным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ №305-ЭС23-5946 от 15.08.2023г. по делу №А41-87429/2019).
Суть дела.
В отношении Общества была введена процедура наблюдения. ФНС обратилась с заявлением о включении 222,1 млн рублей в реестр требований кредиторов, которое суд первой инстанции определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
После признания Общества банкротом производство по требованию ФНС было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска Общества к ФНС о признании недействительным решения о налоговых доначислениях.
После возобновления производства по требованию уполномоченного органа, суд назначил заседание, за девять дней до которого конкурсный управляющий распределил поступившие на счет должника денежные средства в соответствии с реестром требований кредиторов.
Посчитав действия конкурсного управляющего преждевременными, ФНС обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными и взыскании с управляющего убытков в размере 2 млн рублей.
Что решили нижестоящие суды.
Отказывая в удовлетворении требований ФНС, суды трех инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям статьи 142 Закона о банкротстве. При этом оснований для резервирования денежных средств применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве у управляющего не имелось, поскольку между ним и уполномоченным органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований.
Также суды отметили, что на момент включения требований уполномоченного органа в реестр у должника имелись активы, за счет которых конкурсный управляющий планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена.
Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками уполномоченного органа.
Вынося решение об отмене судебных актов нижестоящих судов, ВС в очередной раз указал, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.
Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Таким образом, поскольку имелся спор по иску конкурсного управляющего к ФНС (разногласия), то управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был зарезервировать денежные средства, предназначенные для погашения требований налогового органа. Следовательно, действия конкурсного управляющего по преждевременному распределению денежных средств нельзя признать законными.
