Нижестоящие суды отказались рассмотреть заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов после того, как он уже взыскал вознаграждение. Верховный суд с таким подходом не согласился.
В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, которое было удовлетворено. Впоследствии управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил. Однако суд апелляционной инстанции, чье решение поддержала кассация, решение суда первой инстанции отменил, указав, что вопрос о судебных издержках ранее уже был рассмотрен судами в обособленном споре о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего рассмотрению не подлежит.
При рассмотрении жалобы управляющего Верховный суд указал, что профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими на возмездной основе (определение ВС РФ № 309-ЭС18-3858 (2) от 22.06.2023г. по делу №А71-3662/2014).
Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве нетождествен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.
В рассматриваемом случае в первом обособленном споре взысканы вознаграждение и судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, а во втором споре подлежал рассмотрению вопрос распределения судебных издержек по первому спору. Поскольку в первом споре вопрос распределения судебных издержек не рассматривался, арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд с данным вопросом в самостоятельном порядке, а суды должны были рассмотреть его заявление по существу.
В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, которое было удовлетворено. Впоследствии управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил. Однако суд апелляционной инстанции, чье решение поддержала кассация, решение суда первой инстанции отменил, указав, что вопрос о судебных издержках ранее уже был рассмотрен судами в обособленном споре о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего рассмотрению не подлежит.
При рассмотрении жалобы управляющего Верховный суд указал, что профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими на возмездной основе (определение ВС РФ № 309-ЭС18-3858 (2) от 22.06.2023г. по делу №А71-3662/2014).
Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве нетождествен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.
В рассматриваемом случае в первом обособленном споре взысканы вознаграждение и судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, а во втором споре подлежал рассмотрению вопрос распределения судебных издержек по первому спору. Поскольку в первом споре вопрос распределения судебных издержек не рассматривался, арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд с данным вопросом в самостоятельном порядке, а суды должны были рассмотреть его заявление по существу.
