https://penzavzglyad.ru/what_to_do/149576/novyy-precedent-po-sporu-o-zakonnosti-prekrascheniya-bankrotstva-dolzhnika-grazhdanina
Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В Арбитражном суде Московской области возник спор – должно ли прекратиться дело о банкротстве, если единственный кредитор, чье требование обеспечено залогом, оставил предмет залога за собой по стоимости меньшей, чем была включена в реестр?
Занять однозначную позицию нижестоящим судам не удалось, в связи с чем в споре пришлось разбираться Верховному суду (определение ВС РФ № 305-ЭС21-10270(3) от 26.06.2023г. по делу № А41-14480/2020).
Суд первой инстанции определил, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должницы достаточно, и прекратил производство.
Апелляция, с выводами которой согласилась кассация, постановила, что обязательство перед залоговым кредитором не было погашено в полном объеме (в реестр было включено 86,5 млн. руб., а стоимость оставленного за собой предмета залога составила 19,5 млн. руб.). Неудовлетворенное за счет стоимости предмета залога требование кредитора удовлетворяется в составе требований кредиторов третьей очереди, а доказательств невозможности погашения требования банка за счет иного имущества, не являющегося предметом залога, не представлено.
Рассмотрев жалобу, Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно позиции Верховного суда, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. При этом задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Поскольку в рассматриваемом споре стоимость заложенного имущества превышала стоимость выданного кредита, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В Арбитражном суде Московской области возник спор – должно ли прекратиться дело о банкротстве, если единственный кредитор, чье требование обеспечено залогом, оставил предмет залога за собой по стоимости меньшей, чем была включена в реестр?
Занять однозначную позицию нижестоящим судам не удалось, в связи с чем в споре пришлось разбираться Верховному суду (определение ВС РФ № 305-ЭС21-10270(3) от 26.06.2023г. по делу № А41-14480/2020).
Суд первой инстанции определил, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должницы достаточно, и прекратил производство.
Апелляция, с выводами которой согласилась кассация, постановила, что обязательство перед залоговым кредитором не было погашено в полном объеме (в реестр было включено 86,5 млн. руб., а стоимость оставленного за собой предмета залога составила 19,5 млн. руб.). Неудовлетворенное за счет стоимости предмета залога требование кредитора удовлетворяется в составе требований кредиторов третьей очереди, а доказательств невозможности погашения требования банка за счет иного имущества, не являющегося предметом залога, не представлено.
Рассмотрев жалобу, Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно позиции Верховного суда, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. При этом задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Поскольку в рассматриваемом споре стоимость заложенного имущества превышала стоимость выданного кредита, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
