https://penzavzglyad.ru/what_to_do/146980/ks-razyasnil-pravila-prodazhi-doli-v-obschey-nedvizhimosti-grazhdanina-dolzhnika
В действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина.
Подобное положение, по мнению Конституционногосуда, не может быть признано конституционно допустимым, поскольку касается интересов сособственника и затрагивает права добросовестного приобретателя – победителя торгов.
Суть дела.
В результате победы на публичных торгах Ш. приобрел долю в праве собственности на часть жилого дома и расположенного под ним земельного участка. Однако позднее все права и обязанности покупателя были переведены судом на бывшую супругу должника, в браке с которой было приобретено спорное имущество. При этом суд указал на правомерность предоставления ей преимущественного права покупки. Оспорить данное решение Ш. не удалось. При обращении в Конституционный суд Ш. обращает внимание на ущемление его прав как участника торгов.
Рассмотрев доводы жалобы КС утвердил временные (до внесения в правовое регулирование необходимых изменений) правила, согласно которым при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
При этом Ш. имеет право на компенсацию, форму и размер которой, а также наличие оснований для ее применения определит суд первой инстанции, рассмотревший конкретное дело.
В действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина.
Подобное положение, по мнению Конституционногосуда, не может быть признано конституционно допустимым, поскольку касается интересов сособственника и затрагивает права добросовестного приобретателя – победителя торгов.
Суть дела.
В результате победы на публичных торгах Ш. приобрел долю в праве собственности на часть жилого дома и расположенного под ним земельного участка. Однако позднее все права и обязанности покупателя были переведены судом на бывшую супругу должника, в браке с которой было приобретено спорное имущество. При этом суд указал на правомерность предоставления ей преимущественного права покупки. Оспорить данное решение Ш. не удалось. При обращении в Конституционный суд Ш. обращает внимание на ущемление его прав как участника торгов.
Рассмотрев доводы жалобы КС утвердил временные (до внесения в правовое регулирование необходимых изменений) правила, согласно которым при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
При этом Ш. имеет право на компенсацию, форму и размер которой, а также наличие оснований для ее применения определит суд первой инстанции, рассмотревший конкретное дело.
