https://penzavzglyad.ru/what_to_do/146363/dobrosovestnyh-upravlyayuschih-urezali-v-pravah
Согласно положениям Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из нескольких составляющих.
А именно: фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.
За надлежащее выполнение всех мероприятий в конкурсном производстве конкурсному управляющему причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то за недоброкачественность оказанных услуг размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.
Утверждение размера вознаграждения и его уменьшение осуществляется только судом.
Так в рамках двух разных дел о банкротстве разных должников судами трех инстанций в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим были установлены проценты по вознаграждению в 576 млн. и 518 млн. руб. соответственно. Естественно кредиторы оказались недовольны столь огромной суммой причитающих выплат и обратились с жалобой в Верховный суд, который решения нижестоящих судов отменил и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ №306-ЭС20-12147 (14) от 05.05.2023г. по делу №А57-6120/2019 и определение ВС РФ №306-ЭС20-14681(13) от 05.05.2023г. по делу №А57-10966/2019).
Согласно позиции Верховного суда, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, простое погашение требований кредиторов без эффективных мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Получается, что для установления такого вознаграждения судам необходимо оценивать личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.
Таким образом, можно судить, что Верховный суд закрепил положение о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего должен устанавливаться не на основе требований закона, а исключительно на основании усмотрения суда о сложности и объеме работы управляющего.
Согласно положениям Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из нескольких составляющих.
А именно: фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.
За надлежащее выполнение всех мероприятий в конкурсном производстве конкурсному управляющему причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то за недоброкачественность оказанных услуг размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.
Утверждение размера вознаграждения и его уменьшение осуществляется только судом.
Так в рамках двух разных дел о банкротстве разных должников судами трех инстанций в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим были установлены проценты по вознаграждению в 576 млн. и 518 млн. руб. соответственно. Естественно кредиторы оказались недовольны столь огромной суммой причитающих выплат и обратились с жалобой в Верховный суд, который решения нижестоящих судов отменил и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ №306-ЭС20-12147 (14) от 05.05.2023г. по делу №А57-6120/2019 и определение ВС РФ №306-ЭС20-14681(13) от 05.05.2023г. по делу №А57-10966/2019).
Согласно позиции Верховного суда, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, простое погашение требований кредиторов без эффективных мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Получается, что для установления такого вознаграждения судам необходимо оценивать личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.
Таким образом, можно судить, что Верховный суд закрепил положение о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего должен устанавливаться не на основе требований закона, а исключительно на основании усмотрения суда о сложности и объеме работы управляющего.
