https://penzavzglyad.ru/what_to_do/145981/vs-zapretil-izymat-u-grazhdanina-bankrota-roskoshnoe-zhile-bez-predostavleniya-zameschayuschego
В публикации рассматривается определение Верховного Суда РФ.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет). К такому имуществу, в частности, относится единственное пригодное для проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки.
Вместе с тем, если по делу будет установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.
Однако в такой ситуации встает вопрос о защите прав совместно проживающих с должником членов его семьи, на который дал ответ Верховный суд (определение ВС РФ № 305-ЭС19-13899 (9) от 13.04.2023г. по делу №А40-32501/2018).
Согласно фабуле дела в рамках дела о банкротстве у гражданина-должника была выявлена квартира в Москве площадью 215 кв.м., которая была признана роскошной. В удовлетворении заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы было отказано в связи с тем, что данная квартира стала единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом.
Финансовым управляющим была проведена оценка, представлен отчет оценщика и подготовлен Порядок продажи реализации квартиры с начальной ценой чуть более 76 млн. руб. и Порядок приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, от которого финуправляющий потом отказался. Впоследствии суд утвердил лишь Порядок продажи квартиры, с которым согласились апелляция и кассация.
Должник, подавая жалобу в Верховный суд, указал, что реализация его единственного жилья в отсутствие утвержденного судом порядка предоставления ему и членам его семьи замещающего жилья нарушает гарантированное Конституцией право на жилище.
Верховный суд, рассмотрев жалобу, отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разъяснив, что, несмотря на отказ в исполнительском иммунитете самому должнику, членам семьи, совместно проживающим (а не только зарегистрированным в жилом помещении) с должником, должно быть предоставлено замещающее жилье.
В публикации рассматривается определение Верховного Суда РФ.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет). К такому имуществу, в частности, относится единственное пригодное для проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки.
Вместе с тем, если по делу будет установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.
Однако в такой ситуации встает вопрос о защите прав совместно проживающих с должником членов его семьи, на который дал ответ Верховный суд (определение ВС РФ № 305-ЭС19-13899 (9) от 13.04.2023г. по делу №А40-32501/2018).
Согласно фабуле дела в рамках дела о банкротстве у гражданина-должника была выявлена квартира в Москве площадью 215 кв.м., которая была признана роскошной. В удовлетворении заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы было отказано в связи с тем, что данная квартира стала единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом.
Финансовым управляющим была проведена оценка, представлен отчет оценщика и подготовлен Порядок продажи реализации квартиры с начальной ценой чуть более 76 млн. руб. и Порядок приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, от которого финуправляющий потом отказался. Впоследствии суд утвердил лишь Порядок продажи квартиры, с которым согласились апелляция и кассация.
Должник, подавая жалобу в Верховный суд, указал, что реализация его единственного жилья в отсутствие утвержденного судом порядка предоставления ему и членам его семьи замещающего жилья нарушает гарантированное Конституцией право на жилище.
Верховный суд, рассмотрев жалобу, отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разъяснив, что, несмотря на отказ в исполнительском иммунитете самому должнику, членам семьи, совместно проживающим (а не только зарегистрированным в жилом помещении) с должником, должно быть предоставлено замещающее жилье.
