https://penzavzglyad.ru/what_to_do/145633/vs-vzyskal-s-nalogovoy-voznagrazhdenie-upravlyayuschego-v-polmilliona-rubley
В очередном споре с участием налогового органа пришлось разбираться Верховному суду.
По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц:
- должник;
- учредители (участники);
- заявитель по делу о банкротстве.
Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника. При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников. Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве.
Так, в процедуре банкротства Общества арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании своего вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также понесенных им расходов на сумму чуть более полумиллиона рублей с уполномоченного органа как заявителя по делу.
Суд первой инстанции заявление управляющего удовлетворил.
Однако апелляция, которую поддержала кассация, отменила решение суда первой инстанции, указав, что хоть процедура банкротства Общества и прекращена по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правоспособность должника не утрачена, к тому же у него имеется дебиторская задолженность на 1,5 млрд. руб., сведений о списании которой как невозможной ко взысканию материалы дела не содержат.
Вместе с тем Верховный суд при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего заставил налоговую оплатить вознаграждение управляющего (определение ВС РФ №307-ЭС20-22306 (4) от 17.04.2023г. по делу №А21-8559/2016).
Согласно разъяснениям Верховного суда, при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно. Поскольку дело о банкротстве прекращено на основании недостаточности денежных средств у должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу. Более того в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.
В очередном споре с участием налогового органа пришлось разбираться Верховному суду.
По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц:
- должник;
- учредители (участники);
- заявитель по делу о банкротстве.
Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника. При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников. Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве.
Так, в процедуре банкротства Общества арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании своего вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также понесенных им расходов на сумму чуть более полумиллиона рублей с уполномоченного органа как заявителя по делу.
Суд первой инстанции заявление управляющего удовлетворил.
Однако апелляция, которую поддержала кассация, отменила решение суда первой инстанции, указав, что хоть процедура банкротства Общества и прекращена по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правоспособность должника не утрачена, к тому же у него имеется дебиторская задолженность на 1,5 млрд. руб., сведений о списании которой как невозможной ко взысканию материалы дела не содержат.
Вместе с тем Верховный суд при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего заставил налоговую оплатить вознаграждение управляющего (определение ВС РФ №307-ЭС20-22306 (4) от 17.04.2023г. по делу №А21-8559/2016).
Согласно разъяснениям Верховного суда, при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно. Поскольку дело о банкротстве прекращено на основании недостаточности денежных средств у должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу. Более того в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.
