https://penzavzglyad.ru/what_to_do/145228/osnovnaya-i-dopolnitelnaya-strahovka-upravlyayuschego--spor-o-vozmeschenii-reshalsya-v-verhovnom-sude
Страхование ответственности арбитражного управляющего регулируется всего одной статьей Закона о банкротстве.
В связи с чем на практике возникают спорные ситуации между страховыми компаниями, заключившими с управляющим основной и дополнительный договоры страхования. В очередном таком споре дело дошло до Верховного суда.
Так в рамках дела о банкротстве Общества с предыдущего управляющего взысканы убытки в размере 4,2 млн. руб. При этом ответственность управляющего была застрахована как по основному договору (ООО «СК «Арсеналъ»), так и по дополнительному (ООО «СО «Помощь»). Однако страховой портфель по страхованию ответственности арбитражных управляющих от ООО «СО «Помощь» был передан ООО «РИКС», которое находится в процедуре банкротства, а реестр уже закрыт.
На этом основании при обращении за страховым возмещением к страховщику по основному договору в выплате было отказано в связи с тем, что правилами страхования предусмотрен первоочередной порядок произведения выплаты по дополнительным договорам страхования. Суды трех инстанций поддержали данную позицию, тем более что должник к ООО «РИКС» с требованием о взыскании страхового возмещения не обращался.
Вместе с тем при рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ №305-ЭС22-24128 от 11.04.2023г. по делу №А40-144580/2021), указав что Закон о банкротстве не содержит различий между страховыми случаями для основного и дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, следовательно, обязанность осуществления страховой выплаты у страховщиков по основному и дополнительному договора наступает одновременно по одному и тому же страховому случаю.
При этом поскольку дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается применительно к процедуре банкротства конкретного должника исходя из балансовой стоимости его активов, не лишена правового смысла позиция, согласно которой при одновременном действии основного и дополнительного договора обязательного страхования выплата страхового возмещения производится в приоритетном порядке за счет дополнительного договора обязательного страхования.
Однако в той ситуации, когда страховщик по дополнительному договору страхования находится в процедуре банкротства, его несостоятельность может являться основанием для вывода о признании наступившим условия о недостаточности выплаты по дополнительному договору обязательного страхования.
Страхование ответственности арбитражного управляющего регулируется всего одной статьей Закона о банкротстве.
В связи с чем на практике возникают спорные ситуации между страховыми компаниями, заключившими с управляющим основной и дополнительный договоры страхования. В очередном таком споре дело дошло до Верховного суда.
Так в рамках дела о банкротстве Общества с предыдущего управляющего взысканы убытки в размере 4,2 млн. руб. При этом ответственность управляющего была застрахована как по основному договору (ООО «СК «Арсеналъ»), так и по дополнительному (ООО «СО «Помощь»). Однако страховой портфель по страхованию ответственности арбитражных управляющих от ООО «СО «Помощь» был передан ООО «РИКС», которое находится в процедуре банкротства, а реестр уже закрыт.
На этом основании при обращении за страховым возмещением к страховщику по основному договору в выплате было отказано в связи с тем, что правилами страхования предусмотрен первоочередной порядок произведения выплаты по дополнительным договорам страхования. Суды трех инстанций поддержали данную позицию, тем более что должник к ООО «РИКС» с требованием о взыскании страхового возмещения не обращался.
Вместе с тем при рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ №305-ЭС22-24128 от 11.04.2023г. по делу №А40-144580/2021), указав что Закон о банкротстве не содержит различий между страховыми случаями для основного и дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, следовательно, обязанность осуществления страховой выплаты у страховщиков по основному и дополнительному договора наступает одновременно по одному и тому же страховому случаю.
При этом поскольку дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается применительно к процедуре банкротства конкретного должника исходя из балансовой стоимости его активов, не лишена правового смысла позиция, согласно которой при одновременном действии основного и дополнительного договора обязательного страхования выплата страхового возмещения производится в приоритетном порядке за счет дополнительного договора обязательного страхования.
Однако в той ситуации, когда страховщик по дополнительному договору страхования находится в процедуре банкротства, его несостоятельность может являться основанием для вывода о признании наступившим условия о недостаточности выплаты по дополнительному договору обязательного страхования.
