https://penzavzglyad.ru/what_to_do/144818/vosstanovlenie-sroka-na-obzhalovanie-sdelki-pri-pravopreemstve-arbitrazhnyh-upravlyayuschih--poziciya-vs
Верховный суд РФ отменил постановления двух нижестоящих инстанций.
В деле о банкротстве Завода предыдущий конкурсный управляющий признал иск Общества к должнику на 119,5 миллионов рублей, установив указанные требования как текущие и освободив истца от доказывания факта нарушения ответчиком договорных обязательств.
Указанное обстоятельство негативно сказалось на конкурсной массе должника и имущественных правах кредиторов Завода.
Новый конкурсный управляющий Завода, приступив к своим обязанностям в 2022 году, обжаловала решение о признании предыдущим конкурсным управляющим долга, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу, указав, что:
- вновь утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих;
- отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством;
- обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов должника, однако ни один из них не обращался с соответствующей жалобой, несмотря на длительный срок с момента принятия судом решения по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции с выводами апелляции согласился.
Однако Верховный суд РФ решения нижестоящих судов отменил, направив дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование (определение ВС РФ №305-ЭС22-24245 от 30.03.2023г. по делу №А40-121715/2016).
Верховный Суд указал, что признание иска конкурсным управляющим свидетельствует об отсутствии у него правового интереса на обжалование состоявшегося судебного акта, а целью подачи апелляционной жалобы являлось устранение последствий незаконных действий по признанию иска предыдущим конкурсным управляющим, впоследствии отстраненным судом от исполнения возложенных на него обязанностей при том, что действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование и сохранение конкурсной массы.
Поскольку нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, суду апелляционной инстанции следовало установить, когда вновь утвержденному конкурсному управляющему стало известно о решении суда и сопоставить его с датой подачи апелляционной жалобы с учетом того, что согласно сложившейся правоприменительной практике вновь утвержденному арбитражному управляющему требуется определенное время для изучения документации должника и оценки ее содержания.
Верховный суд РФ отменил постановления двух нижестоящих инстанций.
В деле о банкротстве Завода предыдущий конкурсный управляющий признал иск Общества к должнику на 119,5 миллионов рублей, установив указанные требования как текущие и освободив истца от доказывания факта нарушения ответчиком договорных обязательств.
Указанное обстоятельство негативно сказалось на конкурсной массе должника и имущественных правах кредиторов Завода.
Новый конкурсный управляющий Завода, приступив к своим обязанностям в 2022 году, обжаловала решение о признании предыдущим конкурсным управляющим долга, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу, указав, что:
- вновь утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих;
- отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством;
- обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов должника, однако ни один из них не обращался с соответствующей жалобой, несмотря на длительный срок с момента принятия судом решения по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции с выводами апелляции согласился.
Однако Верховный суд РФ решения нижестоящих судов отменил, направив дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование (определение ВС РФ №305-ЭС22-24245 от 30.03.2023г. по делу №А40-121715/2016).
Верховный Суд указал, что признание иска конкурсным управляющим свидетельствует об отсутствии у него правового интереса на обжалование состоявшегося судебного акта, а целью подачи апелляционной жалобы являлось устранение последствий незаконных действий по признанию иска предыдущим конкурсным управляющим, впоследствии отстраненным судом от исполнения возложенных на него обязанностей при том, что действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование и сохранение конкурсной массы.
Поскольку нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, суду апелляционной инстанции следовало установить, когда вновь утвержденному конкурсному управляющему стало известно о решении суда и сопоставить его с датой подачи апелляционной жалобы с учетом того, что согласно сложившейся правоприменительной практике вновь утвержденному арбитражному управляющему требуется определенное время для изучения документации должника и оценки ее содержания.
