https://penzavzglyad.ru/what_to_do/139265/verhovnyy-sud-rf-podskazal-kak-schitat-porog-pri-osparivanii-sdelok
Кредиторы попытались оспорить сделку с предпочтением, но, по мнению судов, им в сумме принадлежало меньше 10% задолженности, в связи с чем их требование было отклонено.
Верховный Суд с этим не согласился и уточнил, как нужно считать порог при оспаривании таких сделок.
В рамках дела о банкротстве фармкомпании кредиторы оспорили договор залога, заключенный должником и банком уже после возбуждения дела о банкротстве, поскольку решили, что это соглашение обладает признаками сделки с предпочтением.
Однако суд первой инстанции посчитал, что у заявителей вообще не было права на подачу такого заявления, поскольку размер их требований составлял менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности. Поэтому в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что один из заявителей получил выплату от страховой компании в счет погашения долга, включенного в реестр, следовательно, его требования не должны учитываться при определении 10%-го порога.
Суд апелляционной инстанции пересмотрел решение и установил, что размер требований банка должен быть вычтен из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, а для исключения доли заявителя, получившего страховую выплату, требовалось не только материальное, но и процессуальное правопреемство, которого не было, соответственно, оно должно учитываться при подсчете порога.
Суд кассационной инстанции выяснил, что банк уступил свои требования компании, никак не аффилированной с должником, значит, их нужно учитывать в общей сумме требований кредиторов.
Изучив разные мнения нижестоящих судов, Верховный Суд отменил решение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение апелляции (определение ВС РФ №305-ЭС19-4278 (12, 13) от 24.11.2022г. по делу №А41-79022/2017):
- требования компании (правопреемника банка) в общем размере кредиторской задолженности учитываться не должны (поскольку компания приобрела не только права, ранее принадлежавшие банку, но и стала потенциальным ответчиком по всем заявлениям об оспаривании заключенных с банком сделок, на которых основаны требования, включенные в реестр);
- требования кредитора, получившего страховое возмещение, при определении достаточности размера требований кредиторов для преодоления порогового значения в 10% подлежат учету (поскольку обязательство должника вернуть долг, включенный в реестр, в любом случае сохраняется независимо от личности кредитора).
Кредиторы попытались оспорить сделку с предпочтением, но, по мнению судов, им в сумме принадлежало меньше 10% задолженности, в связи с чем их требование было отклонено.
Верховный Суд с этим не согласился и уточнил, как нужно считать порог при оспаривании таких сделок.
В рамках дела о банкротстве фармкомпании кредиторы оспорили договор залога, заключенный должником и банком уже после возбуждения дела о банкротстве, поскольку решили, что это соглашение обладает признаками сделки с предпочтением.
Однако суд первой инстанции посчитал, что у заявителей вообще не было права на подачу такого заявления, поскольку размер их требований составлял менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности. Поэтому в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что один из заявителей получил выплату от страховой компании в счет погашения долга, включенного в реестр, следовательно, его требования не должны учитываться при определении 10%-го порога.
Суд апелляционной инстанции пересмотрел решение и установил, что размер требований банка должен быть вычтен из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, а для исключения доли заявителя, получившего страховую выплату, требовалось не только материальное, но и процессуальное правопреемство, которого не было, соответственно, оно должно учитываться при подсчете порога.
Суд кассационной инстанции выяснил, что банк уступил свои требования компании, никак не аффилированной с должником, значит, их нужно учитывать в общей сумме требований кредиторов.
Изучив разные мнения нижестоящих судов, Верховный Суд отменил решение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение апелляции (определение ВС РФ №305-ЭС19-4278 (12, 13) от 24.11.2022г. по делу №А41-79022/2017):
- требования компании (правопреемника банка) в общем размере кредиторской задолженности учитываться не должны (поскольку компания приобрела не только права, ранее принадлежавшие банку, но и стала потенциальным ответчиком по всем заявлениям об оспаривании заключенных с банком сделок, на которых основаны требования, включенные в реестр);
- требования кредитора, получившего страховое возмещение, при определении достаточности размера требований кредиторов для преодоления порогового значения в 10% подлежат учету (поскольку обязательство должника вернуть долг, включенный в реестр, в любом случае сохраняется независимо от личности кредитора).
