https://penzavzglyad.ru/what_to_do/138879/kto-dokazyvaet-bezvozmezdnost-platezha-v-bankrotstve-
Конкурсный управляющий оспорил 11 переводов должника, но не смог документально подтвердить, что должник ничего взамен не получил, поэтому спор был проигран. В Верховном Суде РФ с этим не согласились.
В деле о банкротстве ООО конкурсный управляющий просил признать недействительными 11 переводов со счетов должника в пользу Торгового дома на общую сумму почти 15,2 миллионов рублей. Он настаивал, что денежные средства перечислялись безвозмездно в отсутствие встречного предоставления для ООО. Более того, учредителем и руководителем должника и ТД являлось одно и то же лицо, однако за что перечислялись деньги, управляющему выяснить не удалось, поскольку в платежках значилось, что оплата производится по договору без номера за товар, а подтверждающие обоснованность платежей документы бывшим руководителем (учредителем) переданы не были.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, нижестоящие суды исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает их недействительность. Кроме того, управляющий вправе вернуть денежные средства в конкурсную массу путем предъявления иска о неосновательном обогащении.
При этом, по мнению судов, возмездный характер платежей подтверждался указанием назначения каждого платежа «за товар», а доказательств заинтересованности ТД и его осведомлённости о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не имелось.
С указанными выводами не согласился Верховный суд РФ (определение №305-ЭС22-14706 (1,2) от 21.11.2022г. по делу №А41-59326/2019), отправив данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВС пояснил, что по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на заявителе, который их оспаривает. Но в данном случае конкурсный управляющий привел достаточно доводов для того, чтобы в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания перешло на Торговый дом, которому не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.
Конкурсный управляющий оспорил 11 переводов должника, но не смог документально подтвердить, что должник ничего взамен не получил, поэтому спор был проигран. В Верховном Суде РФ с этим не согласились.
В деле о банкротстве ООО конкурсный управляющий просил признать недействительными 11 переводов со счетов должника в пользу Торгового дома на общую сумму почти 15,2 миллионов рублей. Он настаивал, что денежные средства перечислялись безвозмездно в отсутствие встречного предоставления для ООО. Более того, учредителем и руководителем должника и ТД являлось одно и то же лицо, однако за что перечислялись деньги, управляющему выяснить не удалось, поскольку в платежках значилось, что оплата производится по договору без номера за товар, а подтверждающие обоснованность платежей документы бывшим руководителем (учредителем) переданы не были.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, нижестоящие суды исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает их недействительность. Кроме того, управляющий вправе вернуть денежные средства в конкурсную массу путем предъявления иска о неосновательном обогащении.
При этом, по мнению судов, возмездный характер платежей подтверждался указанием назначения каждого платежа «за товар», а доказательств заинтересованности ТД и его осведомлённости о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не имелось.
С указанными выводами не согласился Верховный суд РФ (определение №305-ЭС22-14706 (1,2) от 21.11.2022г. по делу №А41-59326/2019), отправив данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВС пояснил, что по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на заявителе, который их оспаривает. Но в данном случае конкурсный управляющий привел достаточно доводов для того, чтобы в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания перешло на Торговый дом, которому не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.
