https://penzavzglyad.ru/what_to_do/137328/verhovnyy-sud-zaschitil-pravo-arbitrazhnyh-upravlyayuschih-na-vozmeschenie-ponesennyh-rashodov
Если у организации-банкрота нет средств на финансирование процедур банкротства, то оплатить расходы должны его учредители - к такому выводу пришел Верховный Суд РФ при рассмотрении одного из недавних дел.
Организация-должник обратилась в суд с заявлением о своем банкротстве, в отношении нее ввели процедуру наблюдения. Однако производство по делу было прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротстве. Впоследствии в пользу арбитражного управляющего было взыскано вознаграждение и судебные расходы на общую сумму чуть больше 140 тысяч рублей. Возбужденное исполнительное производство по взысканию задолженности было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение общества и его имущества.
В связи с этим арбитражный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании расходов с руководителя и единственного участника должника.
Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали, сославшись на то, что заявителем по делу был не учредитель должника, а сама организация. Согласие на финансирование процедуры банкротства учредитель не давал, решения о ликвидации не принимал. В связи с чем суды пришли к выводу, что взыскание непогашенного требования с учредителя должно происходить путем привлечения его к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, так как процедура прекращена.
Однако Верховный Суд РФ счел ошибочными выводы судов, указав, что характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.
Если у организации-банкрота нет средств на финансирование процедур банкротства, то оплатить расходы должны его учредители - к такому выводу пришел Верховный Суд РФ при рассмотрении одного из недавних дел.
Организация-должник обратилась в суд с заявлением о своем банкротстве, в отношении нее ввели процедуру наблюдения. Однако производство по делу было прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротстве. Впоследствии в пользу арбитражного управляющего было взыскано вознаграждение и судебные расходы на общую сумму чуть больше 140 тысяч рублей. Возбужденное исполнительное производство по взысканию задолженности было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение общества и его имущества.
В связи с этим арбитражный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании расходов с руководителя и единственного участника должника.
Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали, сославшись на то, что заявителем по делу был не учредитель должника, а сама организация. Согласие на финансирование процедуры банкротства учредитель не давал, решения о ликвидации не принимал. В связи с чем суды пришли к выводу, что взыскание непогашенного требования с учредителя должно происходить путем привлечения его к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, так как процедура прекращена.
Однако Верховный Суд РФ счел ошибочными выводы судов, указав, что характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.
