Погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Установленный порядок предусматривает направление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на удовлетворение непосредственно требования залогового кредитора, требований кредиторов первой и второй очереди, на погашение судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражным управляющим и привлеченным лицам.
Кроме того, п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве предусматривает, что за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должны быть покрыты расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.
В арбитражной судебной практике длительное время был сформирован правовой подход, согласно которому реестровое требование залогового кредитора является приоритетным к погашению перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств; текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, начисленным на заложенное имущество, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и, как следствие, не подлежит погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога.
Определением Верховного суда РФ от 08.04.2021 г. № 305-ЭС20-20287 данный подход был пересмотрен. Верховным судом было указано, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
В настоящее время подобное изменение судебной практики главным образом может повлечь за собой негативные последствия для арбитражных управляющих, которые в ходе процедур банкротства осуществляли реализацию залогового имущества и распределили вырученные денежные средства, руководствуясь правоприменительной практикой, сформированной до вынесения определения Верховного суда РФ от 08.04.2021 г. № 305- ЭС20-20287.
Обновленный подход может являться основанием для предъявления ФНС России и его территориальными органами заявлений о признании незаконными действий арбитражных управляющих, связанных с распределением денежных средств от реализации предмета залога, предъявления исковых заявлений о взыскании причиненных убытков. Решением этой проблемы может стать вынесение Верховным судом РФ соответствующих разъяснений об отсутствии оснований для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в связи с изменением судебной практики на основании определения Верховного суда РФ от 08.04.2021 г. № 305-ЭС20-20287.
Установленный порядок предусматривает направление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на удовлетворение непосредственно требования залогового кредитора, требований кредиторов первой и второй очереди, на погашение судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражным управляющим и привлеченным лицам.
Кроме того, п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве предусматривает, что за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должны быть покрыты расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.
В арбитражной судебной практике длительное время был сформирован правовой подход, согласно которому реестровое требование залогового кредитора является приоритетным к погашению перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств; текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, начисленным на заложенное имущество, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и, как следствие, не подлежит погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога.
Определением Верховного суда РФ от 08.04.2021 г. № 305-ЭС20-20287 данный подход был пересмотрен. Верховным судом было указано, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
В настоящее время подобное изменение судебной практики главным образом может повлечь за собой негативные последствия для арбитражных управляющих, которые в ходе процедур банкротства осуществляли реализацию залогового имущества и распределили вырученные денежные средства, руководствуясь правоприменительной практикой, сформированной до вынесения определения Верховного суда РФ от 08.04.2021 г. № 305- ЭС20-20287.
Обновленный подход может являться основанием для предъявления ФНС России и его территориальными органами заявлений о признании незаконными действий арбитражных управляющих, связанных с распределением денежных средств от реализации предмета залога, предъявления исковых заявлений о взыскании причиненных убытков. Решением этой проблемы может стать вынесение Верховным судом РФ соответствующих разъяснений об отсутствии оснований для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в связи с изменением судебной практики на основании определения Верховного суда РФ от 08.04.2021 г. № 305-ЭС20-20287.
