https://penzavzglyad.ru/what_to_do/160801/v-sobstvennosti-dolzhnika-neskolko-zhilyh-pomescheniy--kakoe-prodat
Право на жилище является одним из конституционных прав гражданина.
Помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, подлежит определению судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
В собственности должника находилась половина доли жилого дома и половина доли на земельный участок, расположенные в Мордовии, а также комната в Москве, площадью 19,3 кв.м. При этом ни жилой дом с земельным участком, ни комната не относились к категории роскошного. Хотя стоимость комнаты в разы превышала стоимость дома и земельного участка.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом. Должник подал ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого дома, в котором проживает его мать – инвалид второй группы.
Суды трех инстанций заняли «прокредиторский» подход, наделив исполнительским иммунитетом дом и земельный участок в Мордовии, т.е. исходили из цели процедуры реализации имущества - максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми решениями, должник обратился с жалобой в Верховный суд РФ, в которой просил об исключении из конкурсной массы комнаты в Москве, которая обладала признаками единственного жилья для него и супруги.
Отменяя решения нижестоящих судов, Верховный суд РФ занял позицию должника (определение ВС РФ №305-ЭС23-19331 от 19.02.2024г. по делу №А40-134229/2022), указав, что при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.
Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
Должник указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения. Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
По мнению Верховного суда, ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома.
Право на жилище является одним из конституционных прав гражданина.
Помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, подлежит определению судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
В собственности должника находилась половина доли жилого дома и половина доли на земельный участок, расположенные в Мордовии, а также комната в Москве, площадью 19,3 кв.м. При этом ни жилой дом с земельным участком, ни комната не относились к категории роскошного. Хотя стоимость комнаты в разы превышала стоимость дома и земельного участка.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом. Должник подал ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого дома, в котором проживает его мать – инвалид второй группы.
Суды трех инстанций заняли «прокредиторский» подход, наделив исполнительским иммунитетом дом и земельный участок в Мордовии, т.е. исходили из цели процедуры реализации имущества - максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми решениями, должник обратился с жалобой в Верховный суд РФ, в которой просил об исключении из конкурсной массы комнаты в Москве, которая обладала признаками единственного жилья для него и супруги.
Отменяя решения нижестоящих судов, Верховный суд РФ занял позицию должника (определение ВС РФ №305-ЭС23-19331 от 19.02.2024г. по делу №А40-134229/2022), указав, что при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.
Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
Должник указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения. Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
По мнению Верховного суда, ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома.
