https://penzavzglyad.ru/what_to_do/158350/vzyskanie-voznagrazhdeniya-upravlyayuschego-pri-ustupke-trebovaniy--poyasneniya-vs
11 декабря 2023г. Верховный Суд РФ вынес определение № 307-ЭС23-16554 по делу №А13-10069/2015, в котором пояснил нюансы взыскания вознаграждения арбитражного управляющего при уступке требований.
Согласно материалам дела, в 2015 году по заявлению Банка было возбуждено дело о банкротстве ОАО. Затем Банк уступил принадлежащее ему требование к должнику ИП по договору от августа 2021 г., она же уступила данное требование Обществу по договору от сентября 2021 г.
Арбитражный управляющий исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего в период с октября 2015г. по апрель 2020г.
Конкурсное производство в отношении должника завершено в июне 2022г.
Согласно расчету арбитражного управляющего непогашенная задолженность перед ней по выплате фиксированного вознаграждения составила 1,2 млн. руб. Ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить указанную задолженность, управляющий и Агентство обратились в суд с заявлением о солидарном взыскании этой суммы с Банка (первоначального заявителя по делу о банкротстве), его правопреемников – ИП и Общества. Агентство ссылалось на то, что оно являлось лицом, финансирующим процедуру банкротства должника, и у него имелись некомпенсированные расходы, подлежащие возмещению.
В свою очередь, Общество подало в суд заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, полагая, что управляющий ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, безосновательно затягивала проведение процедур банкротства.
Что решили суды. Суд первой инстанции взыскал с Банка, ИП и Общества солидарно в пользу управляющего - вознаграждение, в пользу Агентства – судебные расходы, НО в меньшем размере, посчитав, что в сентябре 2018г. у управляющего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по данному делу.
Апелляция частично отменила определение первой инстанции, и взыскала только с Общества (последнего правопреемника) вознаграждение в сумме 1,2 млн. руб., а в пользу Агентства – возмещение расходов в сумме 95 тыс. руб. Кроме того, апелляция отклонила как недоказанный довод о том, что управляющий в спорный период заведомо знала о невозможности формирования источника погашения расходов по делу о банкротстве, обратив внимание на то, что она выполняла предусмотренные законодательством о несостоятельности мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, конкурсное производство неоднократно продлевалось, кредиторы по этому поводу возражений не заявляли, к управляющему с требованием о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур банкротства не обращались.
Кассация поддержала выводы апелляции. Вместе с тем ВС РФ изменил обжалуемые решения апелляции и кассации, взыскав присужденные суммы солидарно с Банка, ИП и Общества.
Как указал ВС, все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.
В случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов. Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве по общему правилу несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования.
В рассматриваемом случае обязательства перед арбитражным управляющим и Агентством возникли до уступки Банком его требования к должнику ИП и последующей уступки этого требования Обществу, в связи с чем указанные лица отвечают перед управляющим и Агентством солидарно.
11 декабря 2023г. Верховный Суд РФ вынес определение № 307-ЭС23-16554 по делу №А13-10069/2015, в котором пояснил нюансы взыскания вознаграждения арбитражного управляющего при уступке требований.
Согласно материалам дела, в 2015 году по заявлению Банка было возбуждено дело о банкротстве ОАО. Затем Банк уступил принадлежащее ему требование к должнику ИП по договору от августа 2021 г., она же уступила данное требование Обществу по договору от сентября 2021 г.
Арбитражный управляющий исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего в период с октября 2015г. по апрель 2020г.
Конкурсное производство в отношении должника завершено в июне 2022г.
Согласно расчету арбитражного управляющего непогашенная задолженность перед ней по выплате фиксированного вознаграждения составила 1,2 млн. руб. Ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить указанную задолженность, управляющий и Агентство обратились в суд с заявлением о солидарном взыскании этой суммы с Банка (первоначального заявителя по делу о банкротстве), его правопреемников – ИП и Общества. Агентство ссылалось на то, что оно являлось лицом, финансирующим процедуру банкротства должника, и у него имелись некомпенсированные расходы, подлежащие возмещению.
В свою очередь, Общество подало в суд заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, полагая, что управляющий ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, безосновательно затягивала проведение процедур банкротства.
Что решили суды. Суд первой инстанции взыскал с Банка, ИП и Общества солидарно в пользу управляющего - вознаграждение, в пользу Агентства – судебные расходы, НО в меньшем размере, посчитав, что в сентябре 2018г. у управляющего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по данному делу.
Апелляция частично отменила определение первой инстанции, и взыскала только с Общества (последнего правопреемника) вознаграждение в сумме 1,2 млн. руб., а в пользу Агентства – возмещение расходов в сумме 95 тыс. руб. Кроме того, апелляция отклонила как недоказанный довод о том, что управляющий в спорный период заведомо знала о невозможности формирования источника погашения расходов по делу о банкротстве, обратив внимание на то, что она выполняла предусмотренные законодательством о несостоятельности мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, конкурсное производство неоднократно продлевалось, кредиторы по этому поводу возражений не заявляли, к управляющему с требованием о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур банкротства не обращались.
Кассация поддержала выводы апелляции. Вместе с тем ВС РФ изменил обжалуемые решения апелляции и кассации, взыскав присужденные суммы солидарно с Банка, ИП и Общества.
Как указал ВС, все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.
В случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов. Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве по общему правилу несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования.
В рассматриваемом случае обязательства перед арбитражным управляющим и Агентством возникли до уступки Банком его требования к должнику ИП и последующей уступки этого требования Обществу, в связи с чем указанные лица отвечают перед управляющим и Агентством солидарно.
