https://penzavzglyad.ru/what_to_do/157792/oshibka-upravlyayuschego-pri-raschetah-s-kreditorami-mozhet-obratitsya-v-ubytki
Пока обоснованность требований кредитора оспаривалась в трех инстанциях, конкурсный управляющий успел провести расчеты с остальными кредиторами и даже получить проценты по вознаграждению.
Требования кредитора в размере 4,8 млн. руб. были включены в реестр требований кредиторов должника. Но через два года их признали необоснованными.
Постановление апелляции вступило в силу, но кредитор уже через неделю подал кассационную жалобу, о чем сведения были отражены в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел». Несмотря на это, конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами.
Впоследствии кассация отменила решения и отправила спор на новое рассмотрение.
После расчетов с кредиторами, получив свои проценты по вознаграждению (4,8 млн.руб.), конкурсный управляющий подал заявление о своем освобождении.
Кредитор, посчитав, что конкурсный управляющий должен был зарезервировать денежные средства, обратился с жалобой на его бездействие. Три инстанции не нашли причин для удовлетворения заявления кредитора.
Обращаясь в Верховный суд с жалобой, кредитор утверждал, что конкурсный управляющий преждевременно распределил конкурсную массу, а в отсутствие данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить его требования, кредитор фактически лишен права на получение пропорционального удовлетворения наравне с другими кредиторами третьей очереди.
Рассмотрев жалобу кредитора, Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерезервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов (определение ВС РФ №305-ЭС16-11710 (4) от 21.12.2023г. по делу №А41-29542/2014).
ВС указал, что по смыслу п.6 ст.142 Закона о банкротстве под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в том числе, при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа).
Более того, факт наличия у должника имущества, достаточного для пропорционального погашения требования заявителя (наравне с другими кредиторами третьей очереди удовлетворения), не доказывался конкурсным управляющим и не был установлен судами.
Пока обоснованность требований кредитора оспаривалась в трех инстанциях, конкурсный управляющий успел провести расчеты с остальными кредиторами и даже получить проценты по вознаграждению.
Требования кредитора в размере 4,8 млн. руб. были включены в реестр требований кредиторов должника. Но через два года их признали необоснованными.
Постановление апелляции вступило в силу, но кредитор уже через неделю подал кассационную жалобу, о чем сведения были отражены в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел». Несмотря на это, конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами.
Впоследствии кассация отменила решения и отправила спор на новое рассмотрение.
После расчетов с кредиторами, получив свои проценты по вознаграждению (4,8 млн.руб.), конкурсный управляющий подал заявление о своем освобождении.
Кредитор, посчитав, что конкурсный управляющий должен был зарезервировать денежные средства, обратился с жалобой на его бездействие. Три инстанции не нашли причин для удовлетворения заявления кредитора.
Обращаясь в Верховный суд с жалобой, кредитор утверждал, что конкурсный управляющий преждевременно распределил конкурсную массу, а в отсутствие данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить его требования, кредитор фактически лишен права на получение пропорционального удовлетворения наравне с другими кредиторами третьей очереди.
Рассмотрев жалобу кредитора, Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерезервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов (определение ВС РФ №305-ЭС16-11710 (4) от 21.12.2023г. по делу №А41-29542/2014).
ВС указал, что по смыслу п.6 ст.142 Закона о банкротстве под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в том числе, при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа).
Более того, факт наличия у должника имущества, достаточного для пропорционального погашения требования заявителя (наравне с другими кредиторами третьей очереди удовлетворения), не доказывался конкурсным управляющим и не был установлен судами.
