https://penzavzglyad.ru/what_to_do/155604/konkursnyy-upravlyayuschiy-v-verhovnom-sude-otstoyal-svoe-pravo-na-gonorar
Предполагается, что при процедуре банкротства одним из положительных результатов может стать, если не восстановление платежеспособности должника, то максимальное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр
За такую хорошо проведенную работу арбитражный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение, в том числе процентное, предусмотренное законом.
Однако и в таких случаях, кредиторы могут быть недовольными управляющим, желающим забрать себе из конкурсной массы положенное вознаграждение.
В одной из таких ситуаций пришлось разбираться Верховному суду, который встал на защиту арбитражного управляющего (определение ВС РФ № 306-ЭС21-13461(4) от 23.10.2023г. по делу №А12-43663/2019).
Проводя процедуру конкурсного производства клиники пластической хирургии, конкурсному управляющему удалось погасить 71% требований кредиторов. За свою работу управляющий рассчитывала получить проценты по вознаграждению в размере 930 тыс. руб. либо, в случае отказа в удовлетворении процентного вознаграждения, установить повышенную фиксированную сумму по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 930 тыс. руб. Однако кредиторы оказались против.
Суды трех инстанций встали на сторону кредиторов, и исходили из того, что производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, а не в результате восстановления платежеспособности должника. При этом погашение требований кредиторов не обусловлено принятием конкурсным управляющим каких-либо исключительных, отличающихся по объему и характеру от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы. Более того, 29% требований кредиторов погашены третьим лицом.
Отменяя решения нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный суд указал, что в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.
В данном случае конкурсный управляющий ссылался на осуществление перечисленных мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, что привело к удовлетворению 71,43% требований кредиторов и накоплению на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.
Отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.
Предполагается, что при процедуре банкротства одним из положительных результатов может стать, если не восстановление платежеспособности должника, то максимальное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр
За такую хорошо проведенную работу арбитражный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение, в том числе процентное, предусмотренное законом.
Однако и в таких случаях, кредиторы могут быть недовольными управляющим, желающим забрать себе из конкурсной массы положенное вознаграждение.
В одной из таких ситуаций пришлось разбираться Верховному суду, который встал на защиту арбитражного управляющего (определение ВС РФ № 306-ЭС21-13461(4) от 23.10.2023г. по делу №А12-43663/2019).
Проводя процедуру конкурсного производства клиники пластической хирургии, конкурсному управляющему удалось погасить 71% требований кредиторов. За свою работу управляющий рассчитывала получить проценты по вознаграждению в размере 930 тыс. руб. либо, в случае отказа в удовлетворении процентного вознаграждения, установить повышенную фиксированную сумму по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 930 тыс. руб. Однако кредиторы оказались против.
Суды трех инстанций встали на сторону кредиторов, и исходили из того, что производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, а не в результате восстановления платежеспособности должника. При этом погашение требований кредиторов не обусловлено принятием конкурсным управляющим каких-либо исключительных, отличающихся по объему и характеру от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы. Более того, 29% требований кредиторов погашены третьим лицом.
Отменяя решения нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный суд указал, что в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.
В данном случае конкурсный управляющий ссылался на осуществление перечисленных мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, что привело к удовлетворению 71,43% требований кредиторов и накоплению на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.
Отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.
