https://penzavzglyad.ru/what_to_do/137644/verhovnyy-sud-rf-osvobodil-bankrota-ot-dolgov
Должник продолжал брать кредиты в преддверии своего банкротства, поэтому после завершения процедуры банкротства суды отказались применить правило об освобождении должника от исполнения обязательств.
Однако с этим решением не согласился Верховный Суд РФ.
При вынесении решения о завершении процедуры банкротства суд первой инстанции, с позицией которого согласились апелляция и кассация, исходил из недобросовестного поведения должника, который наращивал кредиторскую задолженность в преддверии банкротства (за 3 месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве) и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства (ежемесячные платежи по кредитам превышали доход должника за такой же период). Кроме того, была не доказана целесообразность привлечения заемных средств в существенном размере, а также указано на намеренное уклонение должника от исполнения уже имеющихся обязательств.
При рассмотрении жалобы должника Верховный суд РФ указал:
- банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина;
- доказательств представления должником недостоверных сведений при получении кредита не представлено;
- поскольку принято положительное решение о выдаче кредита, ссылаться банку на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, нельзя;
- фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества не установлено, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.
Следовательно, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Должник продолжал брать кредиты в преддверии своего банкротства, поэтому после завершения процедуры банкротства суды отказались применить правило об освобождении должника от исполнения обязательств.
Однако с этим решением не согласился Верховный Суд РФ.
При вынесении решения о завершении процедуры банкротства суд первой инстанции, с позицией которого согласились апелляция и кассация, исходил из недобросовестного поведения должника, который наращивал кредиторскую задолженность в преддверии банкротства (за 3 месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве) и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства (ежемесячные платежи по кредитам превышали доход должника за такой же период). Кроме того, была не доказана целесообразность привлечения заемных средств в существенном размере, а также указано на намеренное уклонение должника от исполнения уже имеющихся обязательств.
При рассмотрении жалобы должника Верховный суд РФ указал:
- банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина;
- доказательств представления должником недостоверных сведений при получении кредита не представлено;
- поскольку принято положительное решение о выдаче кредита, ссылаться банку на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, нельзя;
- фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества не установлено, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.
Следовательно, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
