СРО АУ «Лига». Новости
  • СРО АУ «Лига»

Мероприятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД ОТКАЗАЛ ВО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ПО СДЕЛКАМ С АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. https://penzavzglyad.ru/what_to_do/130552/verhovnyy-sud-otkazal-vo-vzyskanii-ubytkov-po-sdelkam-s-arbitrazhnogo-upravlyayuschego

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ 14.06.2022 г. рассматривалась кассационная жалоба арбитражного управляющего о взыскании с него убытков в размере почти 44,5 миллиона рублей (определение ВС РФ от 14.06.2022 №302-ЭС21-29794 по делу №А33-8678/2016).

Согласно материалам дела между должником (продавец) и компанией (покупатель) были заключены договоры купли-продажи с предоплатой (авансом). Позже был заключен договор залога имущества продавца. Поскольку аванс не был возвращен, на часть заложенного имущества было обращено взыскание (с заключением соответствующего соглашения). Затем продавца признали банкротом, а оставшаяся часть долга была включена в реестр требований кредиторов продавца-должника.

Конкурсный управляющий попросил суд признать недействительными договор залога и соглашение об обращении взыскания. Но суды отказали ему, сославшись на пропуск срока исковой давности, указав, что вопрос о возможности оспаривания сделок должен был решить предыдущий конкурсный управляющий.

Позже новый управляющий попросил взыскать с первоначального убытки в размере стоимости заложенного имущества. Три инстанции иск удовлетворили частично, посчитав, что сделки точно признали бы недействительными, если бы такое заявление подали в срок. Кроме того суды ссылались на установленный определением суда факт ненадлежащего исполнения первоначальным конкурсным управляющим обязанностей в части бездействия по оспариванию сделок должника.

Однако Верховный Суд РФ указал следующее: пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего может явиться основанием для взыскания убытков с данного арбитражного управляющего в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Суды трех инстанций ошибочно сделали вывод, что спорные сделки в любом случае были бы признаны недействительными по специальным правилам законодательства о несостоятельности.

ВС РФ указал, что поскольку сделки были совершены более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, их нельзя оспорить как предпочтительные.

При этом и признаков подозрительности у этих сделок нет, поскольку:

- суды не установили, что стоимость заложенного имущества больше погашенной части долга;

- участники дела не привели подтвержденные доводы о том, что сделки навредили кредиторам;

- никто не оспорил перечисление аванса;

- непогашенную часть долга включили в реестр требований кредиторов.

В силу чего ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков даже частично.
28 июня 2022 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД О ПРОЖИТОЧНОМ МИНИМУМЕ НА ДЕТЕЙ

Согласно семейному законодательству Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей; праву ребенка на получение содержания от своих родителей корреспондирует обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия: добровольно исполнять обязанности по содержанию своих детей (в том числе посредством соглашения об уплате алиментов), либо принудительно путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебном порядке.

Что же касается прав детей в том случае, когда родитель признан банкротом, но существует необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника? На этот вопрос дал ответ Конституционный Суд Российской Федерации, защитив права несовершеннолетних детей банкротов (постановление КС РФ №15-П от 14.04.2022 г.).

Женщину признали банкротом. На ее иждивении находились двое несовершеннолетних детей – 2009 и 2014 года рождения. Обратившись в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы месячного прожиточного минимума на свое содержание и содержание каждого из своих детей, суд удовлетворил заявление лишь частично, признав право должницы на получение размера величины прожиточного минимума для трудового населения для себя, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, 2009 г.р.,, и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, 2014 г.р. При этом суд указал, что в отношении ребенка, 2009 г.р., отсутствовали доказательства наличия второго родителя, а в отношении ребенка, 2014 г.р., не было доказано неисполнение родительских обязанностей отцом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ разъяснил, что так трактовать закон нельзя, и запретил ставить исключение средств ребенка из конкурсной массы банкрота в зависимость от действий второго родителя.

Положения Семейного кодекса РФ о равной ответственности обоих родителей ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями норм Закона о банкротстве и ГПК РФ не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-банкрота, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодеком РФ.

Таким образом, если несовершеннолетний ребенок, даже при наличии у него второго родителя, находится на иждивении родителя-банкрота, он имеет право на получение денежных средств в полном размере установленной величины прожиточного минимума для детей.

26 мая 2022 года

ЗАЛОГОВЫЙ КРЕДИТОР ВПРАВЕ ИНИЦИИРОВАТЬ БАНКРОТСТВО ЛИКВИДИРУЕМОГО ДОЛЖНИКА

Несмотря на то, что залог в целом достаточно эффективный способ обеспечения обязательств, на практике возникают ситуации, мешающие реализовать потенциал этого инструмента.

Одной из таких ситуаций является ликвидация компании, которая заложила имущество в обеспечение обязательств третьих лиц.

Залогодержатель может оказаться в тупике:

  • возбудить дело о банкротстве залогодателя он не вправе;
  • через приставов ничего сделать не получится, поскольку в связи с ликвидацией компании исполнительное производство прекращается, а исполнительный лист направляют ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу того, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) назначаются участниками должника, судьба требования залогового кредитора и исполнение судебного акта находятся в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества.

Рассмотрев очередную жалобу, Верховный Суд РФ указал, что отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2022г. №306-ЭС21-24577 по делу №А55-18980/2020).

При наличии в течение длительного времени бездействия со стороны ликвидатора, неисполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствии каких-либо выплат в пользу залогового кредитора, залогодержатель вправе в качестве способа защиты своего права выбрать оспаривание действий (бездействия) ликвидатора с требованием обязать его обратиться с заявлением о признании залогодателя банкротом в целях последующей реализации заложенного имущества под контролем суда по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, предоставляющей залоговому кредитору специальные полномочия, в том числе по определению порядка и условий реализации имущества.

Названный способ защиты, по мнению Верховного Суда РФ, является эффективным и может быть применен.

26 апреля 2022 года

ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАНИН МОЖЕТ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ КАК НОВЫЙ УЧАСТНИК КОМПАНИИ

ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАНИН МОЖЕТ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ КАК НОВЫЙ УЧАСТНИК КОМПАНИИ

В Федеральной налоговой службе разъяснили, возможно ли внести в Единый госреестр юридических лиц сведения о новом участнике компании, который только что завершил процедуру финансового оздоровления.

«По завершении процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о его банкротстве, он может быть зарегистрирован как новый участник компании. Однако при этом он не наделяется правом принимать решения», - сообщили в пресс-службе Федеральной налоговой службы.

К такому выводу пришла ФНС России в ходе рассмотрения жалобы. Суть ее заключалась в следующем: нотариус представил в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике общества. Ему отказали в государственной регистрации, поскольку было установлено, что в отношении указанного участника завершена процедура реализации имущества гражданина или прекращено производство по делу о банкротстве. Гражданин не согласился с таким решением и обратился в вышестоящий регистрирующий орган.

При рассмотрении жалобы ФНС России обратила внимание на то, что спорное решение является неправомерным. В этом случае гражданин в течение трех лет с даты завершения процедуры не вправе занимать должность в органах управления юридического лица или иным образом участвовать в управлении общества, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ. Однако положения указанного закона не лишают его права на приобретение статуса участника общества. При этом они ограничивают его в принятии решений и замещении должности руководителя общества.

В Пензе информацию о любых аспектах процесса банкротства можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.

Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru.
20 апреля 2022 года


Вступающим в Ассоциацию

Реквизиты расчетного счета для взноса в КОМПЕНСАЦИОННЫЙ ФОНД. 

Получатель: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (СРО АУ "Лига")

ИНН 5836140708 КПП 583601001

Банк: Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие»

р/с 40703810390082100007

БИК 042282881

к/с 30101810300000000881

Основание платежа: Членские взносы на формирование Компенсационного фонда. Без налога (НДС)


Реквизиты
Реквизиты расчетного счета для оплаты ЧЛЕНСКИХ ВЗНОСОВ.

Получатель: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (СРО АУ "Лига")

ИНН 5836140708   КПП 583601001

Банк: Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие»

р/с 40703810990080000185

БИК 042282881

 к/с 30101810300000000881

Основание платежа: Членский взнос.