https://penzavzglyad.ru/what_to_do/187138/harakter-trebovaniya-o-subsidiarnoy-otvetstvennosti-v-ramkah-dela-o-bankrotstve-byvshego-direktora
В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий добился привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности за непередачу документов.
В деле о банкротстве самого директора возник спор о квалификации требования. Конкурсный управляющий настаивал на текущем характере требования, поскольку бывший директор не передал документы уже после начала собственного банкротства.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование реестровым, а кассация посчитала его текущим.
Финансовый управляющий обратился в Верховный суд, который отменил решение кассации, оставив в силе решения первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ №307-ЭС25-577(2) от 30.06.2025 по делу №А56-81442/2018).
Как указал Верховный суд, субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача необходимых для ведения процедур банкротства документов выступает в качестве подтверждения допущенных контролирующим лицом нарушений.
Принятыми судебными актами по вопросу о субсидиарной ответственности в установленном для целей банкротства порядке подтверждены уже имеющийся факт причинения обществу вреда как основание ответственности должника и размер ответственности.
Основание для субсидиарной ответственности возникло в связи с деятельностью должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поэтому требование о привлечении к ответственности не является текущим, что и констатировали суды первой и апелляционной инстанций.
В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий добился привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности за непередачу документов.
В деле о банкротстве самого директора возник спор о квалификации требования. Конкурсный управляющий настаивал на текущем характере требования, поскольку бывший директор не передал документы уже после начала собственного банкротства.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование реестровым, а кассация посчитала его текущим.
Финансовый управляющий обратился в Верховный суд, который отменил решение кассации, оставив в силе решения первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ №307-ЭС25-577(2) от 30.06.2025 по делу №А56-81442/2018).
Как указал Верховный суд, субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача необходимых для ведения процедур банкротства документов выступает в качестве подтверждения допущенных контролирующим лицом нарушений.
Принятыми судебными актами по вопросу о субсидиарной ответственности в установленном для целей банкротства порядке подтверждены уже имеющийся факт причинения обществу вреда как основание ответственности должника и размер ответственности.
Основание для субсидиарной ответственности возникло в связи с деятельностью должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поэтому требование о привлечении к ответственности не является текущим, что и констатировали суды первой и апелляционной инстанций.
