СРО АУ «Лига». Деятельность Ассоциации

Мероприятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД ОТКАЗАЛ ВО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ПО СДЕЛКАМ С АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. https://penzavzglyad.ru/what_to_do/130552/verhovnyy-sud-otkazal-vo-vzyskanii-ubytkov-po-sdelkam-s-arbitrazhnogo-upravlyayuschego

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ 14.06.2022 г. рассматривалась кассационная жалоба арбитражного управляющего о взыскании с него убытков в размере почти 44,5 миллиона рублей (определение ВС РФ от 14.06.2022 №302-ЭС21-29794 по делу №А33-8678/2016).

Согласно материалам дела между должником (продавец) и компанией (покупатель) были заключены договоры купли-продажи с предоплатой (авансом). Позже был заключен договор залога имущества продавца. Поскольку аванс не был возвращен, на часть заложенного имущества было обращено взыскание (с заключением соответствующего соглашения). Затем продавца признали банкротом, а оставшаяся часть долга была включена в реестр требований кредиторов продавца-должника.

Конкурсный управляющий попросил суд признать недействительными договор залога и соглашение об обращении взыскания. Но суды отказали ему, сославшись на пропуск срока исковой давности, указав, что вопрос о возможности оспаривания сделок должен был решить предыдущий конкурсный управляющий.

Позже новый управляющий попросил взыскать с первоначального убытки в размере стоимости заложенного имущества. Три инстанции иск удовлетворили частично, посчитав, что сделки точно признали бы недействительными, если бы такое заявление подали в срок. Кроме того суды ссылались на установленный определением суда факт ненадлежащего исполнения первоначальным конкурсным управляющим обязанностей в части бездействия по оспариванию сделок должника.

Однако Верховный Суд РФ указал следующее: пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего может явиться основанием для взыскания убытков с данного арбитражного управляющего в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Суды трех инстанций ошибочно сделали вывод, что спорные сделки в любом случае были бы признаны недействительными по специальным правилам законодательства о несостоятельности.

ВС РФ указал, что поскольку сделки были совершены более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, их нельзя оспорить как предпочтительные.

При этом и признаков подозрительности у этих сделок нет, поскольку:

- суды не установили, что стоимость заложенного имущества больше погашенной части долга;

- участники дела не привели подтвержденные доводы о том, что сделки навредили кредиторам;

- никто не оспорил перечисление аванса;

- непогашенную часть долга включили в реестр требований кредиторов.

В силу чего ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков даже частично.
28 июня 2022 года ::

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД О ПРОЖИТОЧНОМ МИНИМУМЕ НА ДЕТЕЙ

Согласно семейному законодательству Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей; праву ребенка на получение содержания от своих родителей корреспондирует обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия: добровольно исполнять обязанности по содержанию своих детей (в том числе посредством соглашения об уплате алиментов), либо принудительно путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебном порядке.

Что же касается прав детей в том случае, когда родитель признан банкротом, но существует необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника? На этот вопрос дал ответ Конституционный Суд Российской Федерации, защитив права несовершеннолетних детей банкротов (постановление КС РФ №15-П от 14.04.2022 г.).

Женщину признали банкротом. На ее иждивении находились двое несовершеннолетних детей – 2009 и 2014 года рождения. Обратившись в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы месячного прожиточного минимума на свое содержание и содержание каждого из своих детей, суд удовлетворил заявление лишь частично, признав право должницы на получение размера величины прожиточного минимума для трудового населения для себя, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, 2009 г.р.,, и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, 2014 г.р. При этом суд указал, что в отношении ребенка, 2009 г.р., отсутствовали доказательства наличия второго родителя, а в отношении ребенка, 2014 г.р., не было доказано неисполнение родительских обязанностей отцом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ разъяснил, что так трактовать закон нельзя, и запретил ставить исключение средств ребенка из конкурсной массы банкрота в зависимость от действий второго родителя.

Положения Семейного кодекса РФ о равной ответственности обоих родителей ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями норм Закона о банкротстве и ГПК РФ не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-банкрота, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодеком РФ.

Таким образом, если несовершеннолетний ребенок, даже при наличии у него второго родителя, находится на иждивении родителя-банкрота, он имеет право на получение денежных средств в полном размере установленной величины прожиточного минимума для детей.

26 мая 2022 года ::

ЗАЛОГОВЫЙ КРЕДИТОР ВПРАВЕ ИНИЦИИРОВАТЬ БАНКРОТСТВО ЛИКВИДИРУЕМОГО ДОЛЖНИКА

Несмотря на то, что залог в целом достаточно эффективный способ обеспечения обязательств, на практике возникают ситуации, мешающие реализовать потенциал этого инструмента.

Одной из таких ситуаций является ликвидация компании, которая заложила имущество в обеспечение обязательств третьих лиц.

Залогодержатель может оказаться в тупике:

  • возбудить дело о банкротстве залогодателя он не вправе;
  • через приставов ничего сделать не получится, поскольку в связи с ликвидацией компании исполнительное производство прекращается, а исполнительный лист направляют ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу того, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) назначаются участниками должника, судьба требования залогового кредитора и исполнение судебного акта находятся в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества.

Рассмотрев очередную жалобу, Верховный Суд РФ указал, что отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2022г. №306-ЭС21-24577 по делу №А55-18980/2020).

При наличии в течение длительного времени бездействия со стороны ликвидатора, неисполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствии каких-либо выплат в пользу залогового кредитора, залогодержатель вправе в качестве способа защиты своего права выбрать оспаривание действий (бездействия) ликвидатора с требованием обязать его обратиться с заявлением о признании залогодателя банкротом в целях последующей реализации заложенного имущества под контролем суда по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, предоставляющей залоговому кредитору специальные полномочия, в том числе по определению порядка и условий реализации имущества.

Названный способ защиты, по мнению Верховного Суда РФ, является эффективным и может быть применен.

26 апреля 2022 года ::

ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАНИН МОЖЕТ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ КАК НОВЫЙ УЧАСТНИК КОМПАНИИ

ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАНИН МОЖЕТ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ КАК НОВЫЙ УЧАСТНИК КОМПАНИИ

В Федеральной налоговой службе разъяснили, возможно ли внести в Единый госреестр юридических лиц сведения о новом участнике компании, который только что завершил процедуру финансового оздоровления.

«По завершении процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о его банкротстве, он может быть зарегистрирован как новый участник компании. Однако при этом он не наделяется правом принимать решения», - сообщили в пресс-службе Федеральной налоговой службы.

К такому выводу пришла ФНС России в ходе рассмотрения жалобы. Суть ее заключалась в следующем: нотариус представил в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике общества. Ему отказали в государственной регистрации, поскольку было установлено, что в отношении указанного участника завершена процедура реализации имущества гражданина или прекращено производство по делу о банкротстве. Гражданин не согласился с таким решением и обратился в вышестоящий регистрирующий орган.

При рассмотрении жалобы ФНС России обратила внимание на то, что спорное решение является неправомерным. В этом случае гражданин в течение трех лет с даты завершения процедуры не вправе занимать должность в органах управления юридического лица или иным образом участвовать в управлении общества, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ. Однако положения указанного закона не лишают его права на приобретение статуса участника общества. При этом они ограничивают его в принятии решений и замещении должности руководителя общества.

В Пензе информацию о любых аспектах процесса банкротства можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.

Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru.
20 апреля 2022 года ::

НА ЖИЛЬЕ, КОТОРОЕ ВЕРНУЛИ В КОНКУРСНУЮ МАССУ, ПРИ БАНКРОТСТВЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ ОСОБЫЕ ПРАВИЛА

НА ЖИЛЬЕ, КОТОРОЕ ВЕРНУЛИ В КОНКУРСНУЮ МАССУ, ПРИ БАНКРОТСТВЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ ОСОБЫЕ ПРАВИЛА

Конституционный суд РФ защитил от последствий банкротного оспаривания покупателя квартиры, который купил ее по нерыночной цене.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина» указано, что после оспаривания сделки купли-продажи квартиры по мотивам неравноценности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) покупатель недвижимости может продолжать жить в этой квартире, если она является для него единственным жильем.

После реализации квартиры на торгах покупатель также вправе получить вне очереди денежные средства, которые он заплатил за эту квартиру.

Возврат в конкурсную массу имущества, отчужденного должником по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - то есть также и по сделке, совершенной банком (пункт 11 статьи 189.40 данного Федерального закона), - призван обеспечить защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 апреля 2014 года N 953-О, от 27 февраля 2018 года N 454-О, от 26 марта 2019 года N 737-О и другие). Интерес конкурсных кредиторов при оспаривании сделки по отчуждению жилого помещения и возврате этого жилого помещения в конкурсную массу заключается в его последующей реализации и направлении вырученных денежных средств на удовлетворение имущественных требований конкурсных кредиторов.

С учетом того что последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации), предполагается, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки влечет восстановление положения сторон, имевшего место до совершения по ней предоставления.

Утрата гражданином жилого помещения вследствие признания сделки по его приобретению недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применения последствий ее недействительности отличается по своей природе от обращения взыскания на жилое помещение гражданина по его обязательствам в общем порядке.

Если в первом случае право собственности гражданина признается никогда не возникавшим и по этой причине полученное по недействительной сделке имущество включается в конкурсную массу, а гражданин в деле о банкротстве приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению согласно положениям законодательства о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), то во втором у гражданина изымается его собственное имущество, реализуемое в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем указанные различия принципиально не препятствуют учету mutatis mutandis того, что жилое помещение является для гражданина единственным пригодным для проживания, когда этот факт установлен, при конституционной оценке баланса интересов сторон отношений, возникающих в случае признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из-за отсутствия в действующем правовом регулировании механизмов, гарантирующих в рамках процедур банкротства реальное и оперативное получение денежных средств гражданином, выступавшим в качестве покупателя по признанному недействительным на основе оспариваемых положений договору купли-продажи жилого помещения, которое для него является единственным пригодным для постоянного проживания, такой гражданин может оказаться в тяжелой жизненной ситуации ввиду невозможности либо затруднительности удовлетворения его конституционно признаваемой потребности в жилище.

Конституционный Суд РФ отметил, что положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не согласуются с требованиями статей 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не гарантируют реального получения гражданином ранее уплаченных по этому договору денежных средств, которые могли бы быть использованы для удовлетворения его потребности в жилище.

До установления соответствующего законодательного регулирования при продаже с торгов в рамках процедуры банкротства жилого помещения после признания в соответствии с оспариваемыми положениями недействительной сделки купли-продажи этого жилого помещения, при том, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина (покупателя по недействительной сделке), денежные средства в размере уплаченной им по договору цены в конкурсную массу не поступают, но передаются гражданину, а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежит включению в конкурсную массу; до получения указанной денежной суммы, а также в течение установленного судом разумного срока после ее получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением; об этом праве информируются участники торгов.

В Пензе информацию о любых аспектах процесса банкротства можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.

Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru.
18 апреля 2022 года ::

Тотальный мораторий

В результате последствий недружественных действий в отношении нашей страны компании и граждане оказались в сложной финансовой ситуации и сейчас пока не могут выполнять свои обязательства.

В связи с этим 28 марта 2022 года Правительством РФ было принято постановление №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Однако, в отличие от моратория, вводимого в 2020 году, который распространялся на наиболее пострадавшие от пандемии отрасли, мораторий, вводимый с 1 апреля 2022 года, будет распространяться как на юридических лиц, так и на граждан, включая индивидуальных предпринимателей. На мораторий не смогут рассчитывать только застройщики по Закону о долевом строительстве, у которых есть проблемные объекты.

Таким образом, с 1 апреля по 1 октября 2022 года заявления кредиторов о банкротстве будут возвращаться арбитражным судом.

Введение моратория на банкротство по ст.9.1 Закона о банкротстве влияет не только на возбуждение дел о банкротстве, но и вводит ряд ограничений. Среди таких ограничений  – неначисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано на сайте Правительства РФ «Фактически мораторий предоставит должникам возможность справиться с текущими трудностями в течение шести месяцев, наладить свои дела, найти новые источники дохода и укрепить финансы, не закрывая компанию или бизнес, не увольняя сотрудников».

Вместе с тем, введение тотального моратория после 1 октября 2022 года может нести в себе риск тотального банкротства.

5 апреля 2022 года ::

В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ СОБЛЮДАЕТСЯ БАЛАНС ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ РАЗНЫХ СТОРОН

https://penzavzglyad.ru/what_to_do/122708/v-dele-o-bankrotstve-soblyudaetsya-balans-prav-i-zakonnyh-interesov-raznyh-storon
Судебная практика показывает, что контролирующее должника лицо может оспорить требование кредитора, если его привлекают к субсидиарной ответственности.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Приведенное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в ноябре 2021 года Конституционным судом РФ статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику (постановление Конституционного суд РФ от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова»).

Суд отметил: в деле о банкротстве нужно соблюсти баланс прав и законных интересов разных сторон. Раз контролирующее лицо могут привлечь к ответственности, значит у него должно быть достаточно инструментов для судебной защиты.

В частности, необходимо обеспечить контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
1 февраля 2022 года ::

КАКАЯ ЦЕНА РЕАЛИЗУЕМОГО ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНА НАСТОРОЖИТЬ ПОКУПАТЕЛЯ?

https://penzavzglyad.ru/what_to_do/123093/kakaya-cena-realizuemogo-imuschestva-dolzhna-nastorozhit-pokupatelya
КАКАЯ ЦЕНА РЕАЛИЗУЕМОГО ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНА НАСТОРОЖИТЬ ПОКУПАТЕЛЯ?

Едва ли не каждая компания, которая купила имущество по очень выгодной цене, при банкротстве продавца может его лишиться, не вернув при этом потраченные деньги.

Причина - продавец станет банкротом, а при анализе его сделок ту самую покупку сочтут подозрительной и аннулируют. Покупатель теоретически может получить обратно деньги, но фактически, скорее всего, не получит. В очень редких случаях имущества банкрота хватает для расчета со всеми кредиторами, а покупатель будет одним из последних в очереди.

Доводы о том, что сделка безупречна, а продавца тщательно проверяли и признаков банкротства у него не было, не помогут. Сам факт покупки по заниженной цене будет говорить о том, что покупатель, как минимум, действовал неосмотрительно.

Вместе с тем Верховный Суд РФ указал, что отличие цены сделки на 30 процентов от рыночной не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника. Применению должен подлежать критерий кратности (в два или более раза), явный и очевидный для любого участника рынка.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. А применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Таким образом подозрительной для покупателя должна быть цена, которая в два раза и более ниже рыночной. Однако эта разница может быть и меньше - если объект продажи широко востребован на рынке, и спрос превосходит предложение (определение ВС РФ от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018).

1 февраля 2022 года ::

Публикация СРО в СМИ - 07.12.2021. КРЕДИТОР МОЖЕТ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ УВЕЛИЧЕНИЮ РАСХОДОВ НА ПРОЦЕДУРУ БАНКРОТСТВА, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМЕЕТСЯ РЕШЕНИЕ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ.

Позиция Верховного суда, изложенная в п.15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.11.2021г., поможет несогласным кредиторам оспорить привлечение арбитражным управляющим сторонних специалистов.

Установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

Так в рамках дела №А40-239581/2015 конкурсным управляющим для реализации долей участия и акций предприятий, работающих на энергетическом рынке, был привлечен организатор торгов. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с первым заявлением об увеличении установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными управляющим лицами (организатора торгов). Суд исходил из того, что в случае превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и цены их услуг лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с соответствующим заявлением в суд. Арбитражный управляющий должен обладать всеми необходимыми знаниями для организации процедуры продажи имущества. Необходимость привлечения иных лиц для осуществления этой деятельности, обусловленной спецификой конкретного дела о банкротстве, должна быть документально подтверждена арбитражным управляющим.

Впоследствии управляющий подал в арбитражный суд второе заявление об установлении вознаграждения данному обществу, ссылаясь на фактическое выполнение им функций организатора торгов, которое было удовлетворено судами трех инстанций. Удовлетворяя второе заявление, суды исходили из того, что общество фактически оказало услуги организатора торгов. Оно подготовило демонстрационный материал (презентацию) об отчуждаемых объектах и направило его потенциальным покупателям, осуществило необходимые публикации в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», на торговой площадке, оформило протоколы торгов, информировало и консультировало конкурсного управляющего о ходе торгов. Суды также констатировали отсутствие в деле доказательств того, что стоимость услуг организатора торгов завышена. Кроме того, суды отметили - решения о выборе организатора торгов и порядке исчисления размера его вознаграждения были приняты собранием кредиторов должника, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Однако судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила принятые по делу судебные акты и отказала в удовлетворении заявления конкурсного управляющего поскольку управляющий обязан:

сначала получить одобрение суда, а только потом привлекать сторонних специалистов сверх лимита расходов;
доказать, почему нельзя те же функции передать штатным сотрудникам должника или выполнить самостоятельно;
обосновать, что у сторонних специалистов действительно есть требуемые компетенции;
обосновать рыночность цены услуг сторонних специалистов.
При этом наличие решения собрания кредиторов не освобождает управляющего ни от одной из перечисленных обязанностей.
7 декабря 2021 года ::


Вступающим в Ассоциацию

Реквизиты расчетного счета для взноса в КОМПЕНСАЦИОННЫЙ ФОНД. 

Получатель: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (СРО АУ "Лига")

ИНН 5836140708 КПП 583601001

Банк: Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие»

р/с 40703810390082100007

БИК 042282881

к/с 30101810300000000881

Основание платежа: Членские взносы на формирование Компенсационного фонда. Без налога (НДС)


Реквизиты
Реквизиты расчетного счета для оплаты ЧЛЕНСКИХ ВЗНОСОВ.

Получатель: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (СРО АУ "Лига")

ИНН 5836140708   КПП 583601001

Банк: Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие»

р/с 40703810990080000185

БИК 042282881

 к/с 30101810300000000881

Основание платежа: Членский взнос.