13 апреля 2016 года

Состоялось судебное заседание по заявлению Ассоциации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза                                           Дело № А49-14125/2015 

11 апреля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2016 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2016 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 1045803007326) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании: от заявителя – представителя Меньшовой О.Г. (доверенность от 01.10.2015);
от административного органа – главного специалиста-эксперта Мысиной Е.В. (доверенность от 31.07.2015 № 55),

установил:
Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – заявитель, ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Пензенской области) от 30.11.2015 № 00035815 по делу об административном правонарушении, согласно которому на заявителя был наложен административный штраф в размере 25000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное дело определением арбитражного суда от 10.12.2015 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1, 2).
Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 09.02.2016 о рассмотрении этого дела по правилам административного судопроизводства (том 2 л.д. 65, 66).
Предварительное судебное заседание по делу проведено 09.03.2016, определением арбитражного суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.04.2016 (том 2 л.д. 79, 80).
В судебном заседании представитель ассоциации поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, и просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа. При этом заявитель считает, что допущенное правонарушение в виде неразмещения в установленный срок на сайте ассоциации в реестре членов саморегулируемой организации сведений о результатах проведенных проверок в отношении названных в постановлении арбитражных управляющих является малозначительным, поскольку сведения о результатах этих проверок имелись на сайте в разделе «контроль за деятельностью арбитражных управляющих», в связи с чем все заинтересованные лица могли с ними ознакомиться. Остальные вменяемые заявителю оспариваемым постановлением деяния не образуют состав административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, приведенным в письменном отзыве. При этом административный орган считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В судебном заседании 05.04.2016 был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 08.04.2016, о чем в судебном заседании оформлена расписка (том 2 л.д. 85).
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено арбитражным судом с участием представителей заявителя и административного органа.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (сокращенное наименование – СРО АУ «Лига») была зарегистрирована 02.08.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы и включена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045803007326 (том 1 л.д. 11, 14 – 29). 
Согласно пунктам 1.1, 2.1 устава СРО АУ «Лига» ассоциация является некоммерческой корпоративной организацией, целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности ее членов – арбитражных управляющих (том 1 л.д. 43 – 59).
В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном контроле за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202, государственный надзор в отношении саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Подпунктом «в» пункта 5 названного Положения предусмотрено, что при проведении государственного надзора органы государственного надзора осуществляют, в частности, проведение систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении саморегулируемыми организациями своей деятельности, в том числе проведение анализа поступивших в орган государственного надзора документов и сведений и (или) размещенной на официальном сайте саморегулируемой организации информации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что 24.11.2015 при просмотре должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области официального сайта СРО АУ «Лига» были установлены допущенные ассоциацией нарушения в виде неразмещения на сайте сведений, которые должны содержаться в реестре членов саморегулируемой организации.
В этой связи должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области в отношении СРО АУ «Лига» был составлен протокол от 30.11.2015 № 00035815 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ (том 1 л.д. 112 – 117).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управление Росреестра по Пензенской области в тот же день вынесло постановление от 30.11.2015 № 00035815 по делу об административном правонарушении, которым ассоциация привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ (том 1 л.д. 118 – 122).
Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным, ассоциация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать его незаконным и отменить.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям части 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Поскольку оспариваемое постановление административного органа было получено заявителем 30.11.2015 (том 1 л.д. 122), в связи с чем ассоциация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 09.12.2015 (том 1 л.д. 4), следует признать, что срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае соблюден.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО) саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями этого Федерального закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой саморегулируемой организации (далее – официальный сайт).
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 7.1 Закона о СРО установлено, что реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям этого Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации. Согласно пунктам 4 и 5 части 3 статьи 7.1 Закона о СРО реестр членов саморегулируемой организации содержит, в частности, сведения об обеспечении имущественной ответственности члена саморегулируемой организации перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, в том числе сведения о страховщике и о размере страховой суммы по договору страхования ответственности члена саморегулируемой организации, а также сведения о размере взноса в компенсационный фонд  саморегулируемой организации в случае, если формирование компенсационного фонда применяется в качестве способа обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг).
Кроме того, в реестре членов саморегулируемой организации должны содержаться сведения о результатах проведенных саморегулируемой организацией проверок члена саморегулируемой организации и фактах применения к нему дисциплинарных и иных взысканий.
В соответствии с положениями части 4 статьи 7 Закона о СРО любые изменения, внесенные в документы и информацию, указанные в пункте 1 части 2 этой статьи, должны быть размещены на официальном сайте в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем наступления события, повлекшего за собой такие изменения, если иной срок размещения таких изменений не установлен федеральным законом.
Частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение саморегулируемой организацией, членство в которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемой организации, на официальном сайте саморегулируемой организации в сети «Интернет» в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что вменяемое заявителю правонарушение содержит несколько эпизодов и было обнаружено административным органом в результате проведенного 24.11.2015 осмотра официального сайта ассоциации, который оформлен актом осмотра от 24.11.2015 (том 1 л.д. 127 – 129).
Заявителю вменяется, в частности, отсутствие в размещенных на официальном сайте в разделе «реестр арбитражных управляющих» личной учетной карточке члена ассоциации Машонкина С.Н. сведений о размере его взноса в компенсационный фонд, а также в личной учетной карточке члена ассоциации Шепель Н.А. сведений об обеспечении имущественной ответственности, в том числе, сведений о страховщике и размере страховой суммы по договору страхования ответственности.
Между тем заявитель утверждает, что по состоянию на 24.11.2015, то есть на дату осмотра сайта административным органом, член ассоциации Машонкин С.Н. еще не внес свой взнос в компенсационный фонд. При этом ассоциацией представлено платежное поручение от 28.12.2015 № 337 на сумму 50000 руб. об оплате взноса этим лицом (том 2 л.д. 59).
Также ассоциацией представлены письмо ООО МСК «Страж» им. С. Живаго от 16.10.2015 № 9015 о расторжении заключенного с Шепель Н.А. договора страхования ответственности арбитражного управляющего (том 1 л.д. 97), а также страховой полис от 01.12.2015 серии ГОА № 9935, свидетельствующий о заключении указанным страховщиком с Шепель Н.А. нового договора страхования ответственности арбитражного управляющего с 01.12.2015 (том 1 л.д. 99).
Таким образом, следует признать, что по состоянию на 24.11.2015 у ассоциации отсутствовали основания для внесения в реестр арбитражных управляющих сведений о размере взноса в компенсационный фонд члена ассоциации Машонкина С.Н. и сведений об обеспечении имущественной ответственности Шепель Н.А., поскольку на эту дату первый еще не внес свой взнос, а у второго отсутствовал действующий договор страхования.
Деяния, связанные с нарушением порядка членства в саморегулируемой организации, не подпадают под диспозицию части 2 статьи 14.52 КоАП РФ и заявителю оспариваемым постановлением не вменяются, в связи с чем соответствующие доводы административного органа отклоняются судом.
Следовательно, отсутствие по состоянию на дату осмотра официального сайта ассоциации административным органом 24.11.2015 в размещенных в реестре арбитражных управляющих личных учетных карточках членов ассоциации Машонкина С.Н. и Шепель Н.А. спорных сведений соответствует имевшим место в тот момент объективным обстоятельствам и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения в этом деянии и вина ассоциации отсутствуют, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.
Кроме того, оспариваемым постановлением заявителю вменяется неразмещение на официальном сайте в реестре членов саморегулируемой организации в течение пяти рабочих дней сведений о результатах проведенных в октябре 2015 года плановых проверок в отношении арбитражных управляющих Морозова В.В., Монуленко С.А., Мищенко С.А., Мингазовой А.Р., Махмудова Р.А., Марьянова А.В., Макарова А.В., Мажидханова М.М., Лыженкова С.Н., Курдюкова А.С., Купленко В.Н., Лукьяшко А.Н., Логвинова С.Г., Литовченко А.А., Лиминой Е.В., Лаврентьевой Н.Б., Куличкова С.А., Кулахметова Г.З., Кровякова К.А., Николенко А.Г., Нестерова А.Н., Марьянова В.А. и Васильева С.В.
На момент осмотра сайта ассоциации административным органом 24.11.2015 сведения об итогах указанных проверок, проведенных в октябре 2015 года, в реестре арбитражных управляющих отсутствовали, что подтверждается скриншотами личных карточек названных арбитражных управляющих (том 2 л.д. 1 – 24).
При этом согласно размещенным на официальном сайте ассоциации сведениям в разделе «контроль за деятельностью арбитражных управляющих» в этот раздел официального сайта была внесена информация о проведенных ассоциацией в октябре 2015 года плановых проверках перечисленных арбитражных управляющих и их результатах, что также подтверждено имеющимися в деле скриншотами (том 1 л.д. 130 – 154).
Поскольку согласно приведенным правовым нормам сведения о результатах проведенных саморегулируемой организацией проверок своих членов подлежали внесению в пятидневный срок непосредственно в реестр членов саморегулируемой организации, размещенный на сайте, административный орган пришел к правильному выводу о том, что данное деяние должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.52 КоАП РФ.
Факт совершения ассоциацией правонарушения в виде неразмещения на официальном сайте в реестре членов саморегулируемой организации в течение пяти рабочих дней сведений о результатах проведенных в октябре 2015 года плановых проверок в отношении названных арбитражных управляющих, а также вина заявителя подтверждаются перечисленными выше материалами дела, не оспариваются заявителем и установлены арбитражным судом.
Таким образом, в описанном деянии ассоциации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют допущенное заявителем данное конкретное правонарушение.
При этом из материалов дела следует, что на момент осмотра 24.11.2015 сведения о результатах проведенных в октябре 2015 года проверок всех указанных арбитражных управляющих были размещены на официальном сайте ассоциации в разделе «контроль за деятельностью арбитражных управляющих» (том 1 л.д. 130 – 154).
Данное обстоятельство административный орган не оспаривает. Более того, в обжалуемом постановлении административный орган это обстоятельство подробно описывает и подтверждает.
Изложенное свидетельствует о наличии у ассоциации намерения соблюдать основные правила раскрытия информации в рассматриваемой сфере и характеризует заявителя в целом как добросовестное лицо, которое пытается принимать меры для соблюдения предписаний правовых норм. Каких-либо оснований полагать, что ассоциация имела намерение скрыть данную информацию, не имеется.
Поэтому перечисленные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что заявитель явно пренебрегает нормами публичного права, или игнорирует их, или сознательно уклоняется от их исполнения, как это ошибочно полагает административный орган. 
При наличии информации о результатах проведенных проверок на официальном сайте ассоциации в разделе «контроль за деятельностью арбитражных управляющих» с ней имели возможность ознакомиться сами арбитражные управляющие, должники и кредиторы, иные заинтересованные лица и контролирующие органы, в связи с чем следует признать, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы целям раскрытия информации, охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства, а, значит, оно является малозначительным.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Доводы административного органа о том, что ассоциация ранее привлекалась к административной ответственности постановлением от 20.08.2015 № 00025815 по части 1 статьи 14.52 КоАП РФ в виде предупреждения (том 2 л.д. 60 – 62), не могут быть приняты во внимание, поскольку из соотношения положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ следует, что наличие отягчающих ответственность обстоятельств имеет значение лишь при решении вопроса о назначении административного наказания в случае привлечения виновного лица к административной ответственности, тогда как положения статьи 2.9 КоАП РФ говорят об освобождении от административной ответственности по итогам оценки обстоятельств совершения каждого конкретного правонарушения, то есть характера и степени общественной опасности рассматриваемого отдельно взятого деяния.
Как уже говорилось выше, арбитражный суд не установил явно пренебрежительного отношения ассоциации к исполнению своих обязанностей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что приведенная выше совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого деяния, в том числе, размещение информации о результатах проведенных проверок арбитражных управляющих на официальном сайте ассоциации в разделе «контроль за деятельностью арбитражных управляющих», что позволяло всем заинтересованным лицам и органам беспрепятственно получить указанную информацию на сайте ассоциации, исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в данной сфере, что явно свидетельствует о его исключительности и малозначительности.
По мнению арбитражного суда, основанному на совокупности обстоятельств настоящего дела, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.
При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение заявителем вменяемого деяния являлось бы для ассоциации в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Помимо прочего, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица осуществляют его законные представители. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника (статья 25.5 КоАП РФ).
Согласно положениям части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что юридическое лицо должно быть надлежащим образом заблаговременно извещено административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 устава СРО АУ «Лига» единоличным исполнительным органом ассоциации является председатель Совета ассоциации, который действует от ее имени без доверенности (том 1 л.д. 43 – 59). Председателем Совета ассоциации является Фомин О.В. (том 1 л.д. 15).
В адрес руководителя ассоциации административным органом было направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, которым законному представителю ассоциации было предложено явиться 30.11.2015 к 12 час. 00 мин. в Управление Росреестра по Пензенской области для участия в составлении протокола (том 1 л.д. 123, 124).
Протокол составлен административным органом 30.11.2015 в 12 час. 00 мин. (том 1 л.д. 112 – 117) с участием представителя ассоциации Шатловой С.А., которая действовала на основании выданной ей общей доверенности от 27.11.2015 (том 1 л.д. 125, 126).
В тот же самый день административным органом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 30.11.2015 № 00035815 по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 118 – 122).
Рассмотрение дела об административном правонарушении также производилось административным органом с участием указанного представителя ассоциации Шатловой С.А., которая в протоколе обязалась представить 30.11.2015 к 16 час. 00 мин. свои письменные объяснения (том 1 л.д. 116).
Подписанные представителем ассоциации Шатловой С.А. письменные объяснения от 30.11.2015 № 2068 имеются в материалах дела (том 1 л.д. 71, 72).
Между тем законный представитель ассоциации не извещался административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких- либо уведомлений о времени и месте рассмотрения дела в его адрес административным органом не направлялось и суду не представлено.
Доводы административного органа о том, что вызов для составления протокола сам по себе уже предполагает последующее рассмотрение дела об административном правонарушении, отклоняются арбитражным судом как ошибочные, поскольку составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении представляют собой два разных процессуальных события, о каждом из которых законный представитель юридического лица должен быть извещен.
Кроме того, из упомянутого выше уведомления о времени и месте составления протокола (том 1 л.д. 123, 124) не следует, что рассмотрение дела произойдет сразу за его составлением. Этим уведомлением законный представитель извещался лишь о составлении протокола. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в нем не указано.
Таким образом, административным органом были существенно нарушены приведенные правовые нормы, регулирующие процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом дело было рассмотрено административным органом в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении. В этой связи законный представитель ассоциации был фактически лишен процессуальных прав и гарантий, предоставленных законом.
С учетом обстоятельств дела арбитражный суд считает, что описанное допущенное административным органом процессуальное нарушение порядка рассмотрения дела грубо нарушает права ассоциации и является существенным. Данное нарушение не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, поскольку одно из деяний, отраженных в оспариваемом постановлении, признано судом малозначительным правонарушением, а в остальных описанных там деяниях отсутствуют событие и состав рассматриваемого административного правонарушения, учитывая также допущенное административным органом существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене арбитражным судом.
В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Вместе с тем при обращении в арбитражный суд ассоциацией была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В этой связи государственная пошлина в указанной сумме является излишней и согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена заявителю.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 30 ноября 2015 года № 00035815 по делу об административном правонарушении о наложении на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» административного штрафа в размере 25000 руб. по части 2 статьи 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.
Возвратить Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
                                                                  
                                                                   Судья А.А. Мещеряков

Элемент не найден!


Вступающим в партнерство

Получатель: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ИНН 5836140708 КПП 583601001 Банк: Ульяновский филиал ПАО «БИНБАНК» р/с 40703810762430000185 БИК 047308816 к/с 30101810922027300816

Основание платежа: Членский взнос.


Реквизиты
Получатель: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»
ИНН 5836140708 КПП 583601001

Банк: Ульяновский филиал ПАО «БИНБАНК»
р/с 40703810762430000185
БИК 047308816
к/с 30101810922027300816

Основание платежа: Членский взнос.